Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37163/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-185991/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-185991/13, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Айвазовский"

к ООО "Энергокабельстроймонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазян А.А. - ген. директор, после перерыва - Юдаева Д.Ю. - дов. от 06.10.2014

от ответчика: Соловьева А.А. - дов. от 12.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвазовский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 926 928 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003 руб. 38 коп.

Решением суда от 25.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айвазовский" 2 926 928 руб. 76 коп. задолженности, 63 003 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 37 949 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "Энергокабельстроймонтаж"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, акт приемки выполненных работ по Объекту не представлен, в связи с чем ответчик не должен производить окончательную стоимость работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация ответчику не передана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. между ООО "Айвазовский" (Субподрядчик) и ООО "Энергокабельстроймонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 20/2011, по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Кабельная линия 220 кВ ПС "Красносельская" - "ТЭЦ 23", в соответствии с условиями Договора и утвержденной Подрядчиком проектной документацией с выполнением комплекса подготовительных, строительно-монтажных и общестроительных работ для прокладки кабеля 220 кВ и кабеля ВОЛС с последующим восстановлением нарушенного благоустройства (а/б, ц/б, щебеночных покрытий, бортовых камней и газонов) на участке М9-М11 (включая монтажный котлован - М9, М10 и колодца транспозиции в М10К6).

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора является ориентировочной, определена Ведомостью предварительной договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет, с учетом дополнительных соглашений NN 1 и 2 к договору, 15 609 851 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Стороны в п. 2.2. Договора, договорились, что окончательная стоимость работ по Договору будет согласована Сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к Договору с приложением протокола согласования твердой цены Договора, который с момента его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью Договора. Окончательная стоимость работ по Договору будет согласована Сторонами на основании исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных Субподрядчиком работ, оплате подлежат только объемы, подтвержденные исполнительной документацией, надлежащим образом оформленной и принятой Генподрядчиком.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными ответчиком Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в части оплаты выполненных и принятых работ.

Истец представил суду расчет суммы задолженности ответчика перед истцом, которая составила 2 926 928 руб. 76 коп.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал на следующие обстоятельства.

Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору N 1 от 27.04.2012 г., N 2 от 24.06.2012 г., согласно которым объем работ был увеличен за счет включения в обязательства истца требований по выполнению вышеуказанного комплекса работ на участке М14-М15, а также комплекса общестроительных работ по подготовке трассы к восстановлению благоустройства территории на участке М11-М12, в связи с чем, окончательная цена Договора составила 15 609 851 руб. 84 коп.

Как указал ответчик, истец не представил первичные документы, свидетельствующие о том, что им были приведены работы на сумму, предусмотренную Договором.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные Работы по объекту производится Подрядчиком после выполнения всего комплекса работ по Договору, включая устранение недостатков, выявленных при их приемке, с зачетом ранее перечисленных денежных средств Субподрядчику, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента сдачи Субподрядчиком выполненных Работ по Акту приемки выполненных работ по Объекту и передачи исполнительной документации.

Ответчик также указал на то, что истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация по Договору.

Указанные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признает перед истцом задолженность в размере 2 926 928 руб. 77 коп.

Ответчик указал на то что указанный акт сверки подписан первым заместителем генерального директора ООО "Энергокабельстроймонтаж" у которого отсутствуют полномочия на подписание указанного акта.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что заключенный договор между истцом и ответчиком подписан также Первым заместителем гендиректора ООО "Энергокабельстроймонтаж", после чего Обществом производилась оплата за выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что у Первого заместителя генерального директора Общества отсутствуют полномочия на подписание актов приемки работ, сверки взаимных расчетов, правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о непередаче истцом исполнительной документации также не принят судом первой инстанции, так как является не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Письменных требований о передаче недостающей документации ответчик истцу не предъявил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что непередача исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных истцом работ. При этом, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим самостоятельным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 711, 781 ГК РФ по условиям подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а по условиям возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, предъявленные к приемке работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, акт приемки выполненных работ по Объекту не представлен, в связи с чем ответчик не должен производить окончательную стоимость работ по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с заявлением указанного довода, в судебном заседании был объявлен перерыв и представителю ответчика было предложено представить перечень работ, которые не выполнены истцом из предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Однако после перерыва в судебном заседании указанный документ ответчиком представлен не был.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны, в том числе, работы по участкам М11-М12 и М14-М15, которые, по утверждению ответчика, истцом не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, факт подписания указанным лицом спорного договора, а также произведенную ответчиком оплату работ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003 руб. 38 коп.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ни условия договора, ни положения закона, не запрещают кредитору, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, при наличии условия о договорной неустойке предъявлять требование о применении меры ответственности, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энергокабельстроймонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-185991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокабельстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич