Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11775/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-19165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-19165/2014,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (ОГРН 1036603987243, ИНН 6661064149)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - общество, ответчик) 1 088 371 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 4-1069 от 18.12.2007 за период с июня 2013 года по апрель 2014, 104 089 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2012 по 18.04.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части задолженности по арендной плате до 306 942 руб. 98 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, в части неустойки до 165 488 руб. 77 коп. за период с 11.10.2012 по 30.06.2014.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 472 431 руб. 75 коп., в том числе 306 942 руб. 98 коп. долга и 165 488 руб. 77 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 472 431 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Общество не согласилось с решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение отменить и в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "договор аренды земельного участка от 18.12.2007 N 4-1069 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок" и снизить размер пени до 50 000 руб. с соответствующим пересчетом государственной пошлины. По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим право требования; земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 18.12.2007 N 4-1069, не является муниципальной собственностью, входит в состав земель, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена, следовательно после 18.05.2013 в связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования г. Екатеринбург от 17.05.2012, единственным управомоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лицом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поэтому взыскание задолженности по арендной плате в пользу администрации приводит к неосновательному обогащению на стороне данного лица. Указывает, что вывод суда о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса договор аренды земельного участка от 18.12.2007 N 4-1069 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок прямо противоречит представленным суду доказательствам, которые не получили правовой оценки в решении суда. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса до 50 000 руб., поскольку размер предусмотренной договором пени 0,1% в день более чем в четыре раза превышает законную неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса, значительно превышает существующие в Свердловской области ставки привлечения кредитных ресурсов. Утверждает, что значительная часть неустойки начислена за период март-декабрь 2012 г., когда возникшая неопределенность в отношении правообладателя земельного участка создавала препятствия для исполнения арендатором своих договорных обязательств. Полагает, что истец должен был согласно условиям договора аренды зачесть переплату (согласно справке N 57 о состоянии расчетов с бюджетом на 28.03.2013).

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2007 N 4-1069, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 4999 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402030:21, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная-Цвиллинга, для строительства и эксплуатации офисно-выставочного комплекса с паркингом; срок действия договора аренды установлен с 03.09.2007 до 02.09.2010.

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 18.12.2007 N 4-1069 арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.04.2008 г. (номер регистрации 66-66-01/035/2008-046).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате в заявленный период на момент рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не представил, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен ненадлежащим истцом в связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования г. Екатеринбург от 17.05.2012.

На момент заключения договора органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась администрация.

В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.

Учитывая изложенное, утрата администрацией полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену администрации в спорном правоотношении.

Таким образом, администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому она является стороной.

Довод общества о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, рассмотрен и признан обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 27.02.2014 к договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 4-1069 обществу продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:0021 площадью 4 999 кв.м., расположенного по улицам Машинной-Цвиллинга в г. Екатеринбурге, до 31.12.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (оборот л.д. 114).

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 18.12.2007 N 4-1069 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца размер пени составил 165 488 руб. 77 коп. за период с 11.10.2012 по 30.06.2014, что соответствует условиям договора от 18.12.2007 N 4-1069, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке её определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на неопределенность в отношении полномочий по распоряжению земельными участками не препятствует исполнению арендатором своих договорных обязательств; наличие переплаты (согласно справке N 57 о состоянии расчетов с бюджетом на 28.03.2013) не свидетельствует о соблюдении сроков платежа в заявленный период. Согласно расчету неустойка начислена за период с 11.10.2012 по 12.12.2012 и с 11.02.2014 по 30.06.2014 (л.д. 71).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и приостановление строительства не может быть принята в качестве основания для снижения неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-19165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова