Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-16211/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто": представитель не Куделина Н.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС": директор Посупонько А.Н., паспорт, на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ; представитель Сивак А.М., удостоверение, по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-7253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (ОГРН 1042305698841, ИНН 2310094718)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302)

о взыскании 1 758 769,81 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (ОГРН 1042305698841, ИНН 2310094718)

о взыскании 2 348 334,70 руб.,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" о взыскании 1 758 769,81 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" о взыскании 2 348 334,70 руб. долга и неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" 2 137 796,51 руб., из них 1 758 770,35 руб. задолженности, 294 782,18 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 243,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" в доход федерального бюджета 497,69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вита-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вита-Авто" и взыскании с ООО "Вита-Авто" пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Вита-Авто" и об отказе в удовлетворении требований ООО "АКВАКОМПЛЕКС" о взыскании с ООО "Вита-Авто" пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии проектного решения по подключению к электроснабжению сделан на основании светокопий по одной из страниц рабочей документации "Электроосвещение" 07.11-1-ЭО и "Силовое электрооборудование" 07.11-1-ЭМ, представленных представителями ответчика и приобщенных к материалам дела. Акт приема-передачи проектной документации является надлежащим доказательством исполнения ООО "Вита-Авто" своих обязательств по договорам. Даты на штемпелях Рабочей документации не соответствуют действительности, проставлены неустановленным лицом после передачи Подрядчику проектной документации 01.06.2012 года. Переданная 01.06.2012 подрядчику проектная документация не менялась, строительные работы производились только на её основании. Доказательства внесения изменений в проектную документацию в материалах дела отсутствуют. 16.05.2013 года сторонами подписаны акты, в которых указаны объем запланированных и фактически выполненных работ. Анализ данных актов свидетельствует о том, что объем выполненных работ значительно отличается от работ, указанных в договорах подряда. Доводы ООО "АКВАКОМПЛЕКС" о том, что работы на 16.05.2013 выполнены более чем на 90%, не подтверждаются материалами дела, то есть являются недоказанными. ООО "Вита-Авто" в установленные договорами сроки направило свои возражения по полученным актам КС-2 и КС-3. Суд необоснованно признает подписанными 30.07.2013 года в одностороннем порядке акты по договорам 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс. Одновременно с этим акты по договорам 47/12-юс и 48/12-юс судом признаны подписанными 25.10.2013. Неверным является вывод суда о завершении подрядчиком всех работ в июле 2013 года, акты выполненных работ также не могли быть подписаны ранее октября 2013 года. Судом неверно произведен расчет пени. Суд не учел, что ООО "Вита-Авто" произвело переплату по договорам 44/12-юс и 49/12-юс. Общий размер переплаты - 165 239,24 руб. Судом также неверно пределен период просрочки. Согласно выводам суда окончательный расчет по договорам 42/12-юс, 43/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 50/12-юс должен был быть произведен 18.08.2013. 18.08.2013 не может быть включено в расчетный период для начисления пени, начисление пени возможно только со следующего дня, то есть с 19.08.2013. Аналогичное неверное определения периода просрочки сделано судом по договорам 47/12-юс и 48/12-юс, где расчет произведен с 18.11.2013.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представил в оригинале подписанные акты КС-2 от 25.10.2014 на обозрение суда, суд исследовал указанные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2014 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между ООО "Вита-Авто" (заказчиком) и ООО "АКВАКОМПЛЕКС" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ на объекте "Автосалон "Инфинити" по адресу: г. Краснодар, между северной полосой отвода а/д Краснодар-Кропоткин и ул. Лаврова, а именно:

договор подряда N 42/12-юс на выполнение работ по монтажу системы отопления, общей стоимостью 2 231 289 руб.;

договор подряда N 43/12-юс на выполнение работ по монтажу котельной, общей стоимостью 1 449 115 руб.;

договор подряда N 44/12-юс на выполнение работ по монтажу системы водопровода В1, ТЗ, Т4 и системы канализации Kl, К2, КЗ, общей стоимостью 1 507 354 руб.;

договор подряда N 45/12-юс на выполнение работ по монтажу пожарного водопровода В2, общей стоимостью 521 069 руб.;

договор подряда N 46/12-юс на выполнение работ по монтажу дизель-генераторной установки, общей стоимостью 1 060 423 руб.;

договор подряда N 47/12-юс на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, общей стоимостью 3 698 827 руб.;

договор подряда N 48/12-юс на выполнение работ по монтажу электроосвещения, общей стоимостью 1 403 585 руб.;

договор подряда N 49/12-юс на выполнение работ по монтажу насосной станции, общей стоимостью 676 678 руб.;

договор подряда N 50/12-юс на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения приточных установок, общей стоимостью 451 779 руб.

Общая сумма работ по вышеуказанным договорам подряда составила 13 000 119 руб. Вышеуказанными договорами были установлены следующие сроки выполнения работ (согласно дополнительного соглашения от 16.05.2013):

договору подряда N 42/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 31.05.2013;

по договору подряда N 43/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 03.06.2013;

по договору подряда N 44/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013;

по договору подряда N 45/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору - 03.06.2013;

по договору подряда N 46/12-юс 30 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013;

по договору подряда N 47/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору- 05.06.2013;

по договору подряда N 48/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору- 10.06.2013;

по договору подряда N 49/12-юс 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору- 05.06.2013;

по договору подряда N 50/12-юс 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору- 31.05.2013;

В соответствии с условиями договоров подряда ООО "Вита-Авто" перечислило подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N N 47988-47996 от 17.05.2012.

Согласно первоначального иска в установленные договорами подряда и указанные выше сроки работы ответчиком не были произведены, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока производства работ по договорам подряда по требованию истца 16.05.2013 представителями ООО "Вита-Авто" и ООО "АКВАКОМПЛЕКС" были составлены акты о ходе выполнения работ по договорам, в которых был отражен объем фактически выполненных на момент составления акта работ, недостатки в работах и/или невыполненные работы, и установлены сроки завершения. В соответствии с данными актами недостатки по договорам подряда должны были быть устранены ответчиком, работы окончены в полном объеме и переданы истцу в следующие сроки: по договору подряда N 42/12-юс - в срок до 31.05.2013; по договору подряда N 43/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда N 44/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 45/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда N 46/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 47/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 48/12-юс - в срок до 10.06.2013; по договору подряда N 49/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 50/12-юс - в срок до 31.05.2013.

Работы по всем договорам были закончены ответчиком и приняты истцом 25.10.2013, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно позиции истца ответчиком нарушены оговоренные сторонами сроки выполнения работ по договорам подряда.

Согласно п. 13.3 договора ООО "Вита-Авто" произведено начисление пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по каждому договору в отдельности.

По договору подряда N 49/12-юс истец обеспечил возможность завершения пусконаладочных работ по монтажу насосной 27.09.2013 (после подключения силовых линий электроснабжения пожарных насосов), о чем ответчик был извещен в тот же день письмом N 854. Работы должны были быть проведены ответчиком в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок, который, по мнению истца, составляет десять календарных дней с момента получения указанного письма, то есть до 09.10.2013. Поэтому договору подряда N 49/12-юс от 24.04.2012 сумма пени истцом рассчитана за период с 09.10.2013 по дату фактического окончания работ - 25.10.2013.

Таким образом, истцом по договорам подряда начислена пеня за следующий период просрочки:

по договору подряда N 42/12-юс - за 146 дней просрочки (за период с 01.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда N 43/12-юс - за 143 дня просрочки (за период с 04.06.2013 по J02013);

по договору подряда N 44/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда N 45/12-юс - за 143 дня просрочки (за период с 04.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда N 46/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.102013);

по договору подряда N 47/12-юс - за 141 день просрочки (за период с 06.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда N 48/12-юс - за 136 дней просрочки (за период с 11.06.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда N 49/12-юс - за 16 дней просрочки (за период с 09.10.2013 по 25.10.2013);

по договору подряда N 50/12-юс - за 146 дней просрочки (за период с 01.06.2013 по 25.10.2013).

На основании изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договорам составит:

по договору подряда N 42/12-юс от 24.04.2012: 2 231 289 руб. общая стоимость договора х 146 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 325 768,19 руб.;

по договору подряда N 43/12-юс от 24.04.2012: 1 449 115 руб. общая стоимость договора х 143 дня просрочки х 0,1%(пени по договору) = 207 223,45 руб.;

по договору подряда N 44/12-юс от 24.04.2012: 1 507 354 руб. общая стоимость.договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 212 536,91 руб.;

по договору подряда N 45/12-юс от 24.04.2012: 521 069 руб. общая стоимость договора х 143 дня просрочки х 0,1%(пени по договору) = 74 512,87 руб.;

по договору подряда N 46/12-юс от 24.04.2012: 1 060 423 руб. общая стоимость договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 149 519,64 руб.;

по договору подряда N 47/12-юс от 24.04.2012: 3 698 827 руб. общая стоимость договора х 141 день просрочки х 0,1%(пени по договору) = 521 534,61 руб.;

по договору подряда N 48/12-юс от 24.04.2012: 1 403 585 руб. общая стоимость договора х 136 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 190 887,56 руб.;

по договору подряда N 49/12-юс от 24.04.2012: 676 678 руб. общая стоимость договора х 16 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 10 826,85 руб.;

по договору подряда N 50/12-юс от 24.04.2012: 451 779 руб. общая стоимость договора х 146 дней просрочки х 0,1%(пени по договору) = 65 959,73 руб.

Таким образом, общая сумма, которую согласно позиции истца ООО "АКВАКОМПЛЕКС" обязано заплатить ООО "Вита-Авто", исходя из представленного расчета, составляет 1 758 769,81 руб.

Указанная сумма ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности по всем договорам и наличие обязанности ООО "Вита-Авто" оплатить пени в связи с оплатой выполненных работ не в полном размере и с нарушением сроков платежей, ООО "АКВАКОМПЛЕКС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 348 334,70 руб. долга и неустойки

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указывает подрядчик, истцом 17.05.2012 и 27.07.2012 произведена оплата работ по договорам. По просьбе ответчика в период с 09.11.2012 по 16.11.2012 произведен возврат средств, ответчиком по платежным поручениям от 27.07.2012. В 2014 году ответчик произвел оплату работ по договору 47/12-юс 21.03.2014 в сумме 425 425,00 руб.

Всего от ответчика по договорам подряда истец ООО "АКВАКОМПЛЕКС" получил 10 279 614,97 руб. Согласно актам и справкам КС-2 и КС-3 истец по встречному иску ООО "АКВАКОМПЛЕКС" выполнил, а ответчик принял работы на сумму 12 038 385,32 руб.

Задолженность по оплате составляет 1 758 770,35 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга ООО "Вита-Авто" не оспорена и подтверждена представителем в судебном заседании.

Письмом N 47/14 от 12.05.2014 ООО "Аквакомплекс" направил в ООО "Вита-Авто" акты сверки взаимных расчетов. До настоящего времени акты не подписаны, подрядчику не возвращены, возражений по актам также не заявлено.

Согласно позиции ООО "Аквакомплекс" у него отсутствовала возможность выполнять работы, в связи с чем требование о взыскании с него пени является необоснованным ввиду просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10.2 договоров: заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после чего подписывает акты приема-сдачи выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку пунктом 6.2 договоров предусматривалось, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами согласно п. 10.3. договора акта приема передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а пункт 13.8 договоров установил, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик всячески уклонялся от подписания актов сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком к 30.07.2013 закончены работы и составлены акты приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2013 по всем договорам, кроме 47/12-юс и 48/12-юс.

30.07.2013 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 приняты на проверку представителем заказчика на объекте, о чем имеется отметка в сопроводительном письме N 32/13.

Письмом N 38/13 от 04.12.2013 подрядчик повторно направляет заказчику акты приема-сдачи (формы КС-2, КС-3). По просьбе заказчика акты датированы 25.10.2013.

Письмом N 39/13 от 12.12.2013 подрядчик направил заказчику акты приема-сдачи по договорам 47/12-юс, 48/12-юс.

Письмом N 40/13 от 20.12.2013 подрядчик напоминал заказчику о том, что ему направлены акты приема-сдачи.

Письмом N 41/13 от 16.01.2014 подрядчик напоминал заказчику, что ему направлялись акты о приемке выполненных работ. Поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, подрядчик посчитал акты подписанными в соответствии с пунктом 10.7 договоров, где указано, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 7 рабочих дней акты подписываются в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ.

Заказчиком подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы подрядчику через третье лицо инженера ООО "Миком-Сервис", без сопроводительного письма, который в свою очередь передал в ООО "Аквакомплекс" полученные от заказчика акты с сопроводительным письмом от 19.02.2014. Среди переданных документов имеются акты и справки датированные 30.07.2013 (по договорам N 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс,) и датированные 25.10.2013 (по иным договорам).

Таким образом, подрядчик полагает, что работы по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс выполнены 30.07.2013, а по договорам 47/12-юс, 48/12-юс выполнены 25.10.2013, что соответствует материалам дела.

Согласно п. 10.2 договоров ответчику предоставлено право в течение 7 рабочих дней рассматривать представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ.

В течение 7 дней для рассмотрения актов возражений от заказчика не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, N 44/12-юс, N 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс акты от 30.07.2013 в силу пункта 10.7 договоров считаются подписанными 08.08.2013, а работы выполнены 30.07.2013.

Объемы работ по договору N 42-юс, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ N 1 система теплых полов от 31.07.2012, акт N 5/12 испытания теплых полов от 31.07.2012, исполнительная схема N 7 монтаж системы водяных теплых полов от 31.07.2012, акт освидетельствования скрытых работ N 4 система отопления от 12.03.2013, акт N 13/12 испытания системы отопления 1-2 этаж от 12.03.2013, исполнительная схема N 10 и N 10а монтаж системы отопления от 12.03.2013). Пусконаладочные работы тепловентиляторов не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - "Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго- и водоснабжения" (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению).

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 86,1% выполнения объемов работ, что является арифметической ошибкой. Стоимость дополнительного объема работ и материала по укладке 96 кв.м. теплого пола на 140315 руб. и одного тепловентилятора на сумму 76407 руб. в акте не учтена, несмотря на то, что работы приняты согласно акту скрытых работ N 1 от 31.07.2012. Соответственно на дату составления акта о ходе выполнения работ от 16.05.2013 выполнение объемов составляло 96,1%.

Подрядчик не имел возможности полностью завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 в связи с неоднократными изменениями, которые вносил заказчик в расстановку приборов отопления.

Созданная по договору N 43/12-юс котельная находится в эксплуатации с декабря 2012 года. В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 100% выполнения объемов работ вошедших в КС-2. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки. Заказчиком произведена корректировка технического задания, проектное решение к подрядчику не поступило. Пуско-наладка котлов не проведена из-за отсутствия постоянного электроснабжения и контура заземления котельной. В результате объёмы работ по договору N 43/12-юс "Монтаж котельной" скорректированы в соответствии с актом о ходе выполнения работ от 16.05.2013и отражены в форме КС-2 направленной заказчику 30.07.2013.

По договору N 44/12-юс "Монтаж системы водопровода В1, ТЗ, Т4, системы канализации К1, КЗ, системы канализации К2" объемы работ, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ N6 монтаж канализации К1, КЗ от 12.03.2013, акт освидетельствования скрытых работ N5 монтаж водопровода BI, ТЗ от 12.03.2013 г.) за исключением монтажа сантехнических приборов, поставляемых заказчиком.

Как следует из смет, арматура и сантехнические приборы предоставляются заказчиком. Подрядчик не имел возможности закончить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 из-за отсутствия материалов, предоставляемых заказчиком. Подтверждением передачи материалов заказчиком подрядчику является накладная N 88 от 30.07.2013, по которой переданы материалы.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору N 45/12-юс указано 100% выполнения объемов работ вошедших в КС-2. Объемы работ, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ N6 монтаж пожарного водопровода В2 от 26.12.2012 г.) Замечания указанные в акте устранены в оговоренные сроки. Подрядчик не имел возможности провести испытания смонтированной системы пожарного водопровода В2 на водоотдачу по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - "Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго- и водоснабжения" (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению).

По договору N 46-юс в акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано на не выполненные работы по заземлению и пуско-наладке. Подрядчик не имел возможности выполнить эти работы в связи с тем, что заземляющий контур здания, который должен был выполнить заказчик, отсутствовал. Пусконаладочные работы не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком п.4.5 договора - "Обеспечивает подключение к действующим источникам энерго-и водоснабжения" (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению). Со-ответственно, на дату 30.07.2013 дизель-генераторная установка испытана без нагрузки.

По договору N 47/12-юс "Электроснабжение" питающие линии в здании подведены в соответствии с проектом и договором в полном объеме. Подрядчик не имел возможности завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013 в связи с тем, что внутри-площадочные электрические сети, выполненные заказчиком, не соответствуют проектному решению, что привело к невозможности подключения внутриплощадочных электрических сетей к электрощитовой объекта, расположенной в помещении N132, собранной в соответствии с проектом. Подрядчик неоднократно указывал в переписке на необходимость направить откорректированную проектную документацию, утвержденную к производству работ в части ввода в здание. Новое проектное решение в части однолинейной схемы электроснабжения автосалона "Ин-финити" лист N2 проект стадии Р 07-11-ЭМ утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договору N 48/12-юс "Электроосвещение" сложилась аналогичная ситуация. Подрядчик не имел возможности завершить работы в срок, установленный актом от 16.05.2013. Работы не завершены своевременно по причине отсутствия утвержденного к производству работ проектного решения проект стадии Р 07.11-1-ЭО, которое утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договор N 49/12-юс "Монтаж насосной станции" подрядчик не имел возможности завершить работы в срок установленный актом от 16.05.2013., на дату сдачи работ заказчик не согласовал применение насосов шкафов управления насосами, а так же в следствие отсутствия проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению, в результате чего подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение пусконаладочных работ.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору N 50/12-юс указано 100% выполнения объемов работ, вошедших в КС-2. Объемы работ выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ N3 монтаж системы теплоснабжения приточных установок от 24.01.2013), работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок выполнены и испытаны. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом изменения проектов, смет, наличие дополнительных работ, отсутствия электроподключения и водоснабжения ответчик не мог полностью сдать объекты и провести пуско-наладочные работы. Соответственно верным является вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 16.05.2013 являются промежуточными и подтверждают выполнение работ в договорном объеме. Данные акты полностью соответствуют по суммам с актами КС-2 от 30.07.2014. С 16.05.2013 ООО "Аквакомплекс" не имело возможности выполнять работы, а только устранить некоторые замечания, которые не изменили цену выполненных работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО "Аквакомплекс" задолженности по пени перед истцом и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вита-Авто".

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты работ судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик согласно п. 6.2. договоров должен произвести окончательный расчет в течение 10 дней банковских дней.

Оплата по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, N 44/12-юс, N 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс, 50/12-юс должна быть осуществлена заказчиком 18.08.2013, а по договорам 47/12-юс, 48/12-юс- 08.11.2013.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга в сумме 1 758 770,35 руб. ООО "Вита-Авто" признана в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 13.8 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представляемого истцом ООО Аквакомплекс" расчета, ответчик должен выплатить истцу за несвоевременную оплату работы пеню в общей сумме 589 564,35 руб.

По договору 42/12-юс от 24.04.2012 (монтаж систем отопления) истец оплатил 2 094 089,00 руб., работы выполнены на 2 420 503,20 руб., долг по оплате составляет 326 414,20 руб.

Оплата: 17.05.2012 в сумме 2 094 089,00 руб. (платежное поручение N 995 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 137 200,00 руб. (платежное поручение 361 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 137 200,00 руб. (платежное поручение N337 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 8 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 2 420 503,20 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 8 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 109 675,17 руб.

По договору 43/12-юс от 24.04.2012 (монтаж котельной) истец оплатил 1 258 435,00 руб., работы выполнены на 1 316 568, 00 руб., долг по оплате составляет 58 133,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 1 258 435,00 руб. (платежное поручение N 988 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 190 680,00 руб. (платежное поручение N 362 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 19С 680,00 руб. (платежное поручение N 338 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 1 316 568,0 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком, ответчик полагает их подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен был произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 19 532,69 руб.

По договору 44/12-юс от 24.04.2012 (монтаж водопровода и канализации) истец оплатил 1087 634,00 руб., работы выполнены на 998 410,54 руб. Переплата по договор составила 89 332,46 руб. Оплата 17.05.2012 в сумме 1 087 634,00 (платежное поручение N 993 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумы 419 720,00 руб. (платежное поручение N 363 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 41 720,00 руб. (платежное поручение N 339 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 381 496,79 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 4 подписаны заказчиком 30.07.2013. Акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 268 668,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает их подписанным в одностороннем порядке 08.08.2013. Акт КС-2 и справка КС-3 N 6 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 348 245,75 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 6 подписаны заказчиком 30.07.2013.

Пеня по спорному договору отсутствует.

По договору 45/12-юс от 24.04.2012 (монтаж пожарного водопровода) истец оплатил 374 069,00 руб., работы выполнены на 515 522, 00 руб., долг по оплате составляет 141 453,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 374 069,00 руб. (платежное поручение N 994 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 147 000,00 руб. (платежное поручение N 364 от 27.07.2012 г.). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 147 000,00 руб. (платежное поручение N 340 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 515 522,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N3 от 30.07.2013 г. подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 48 518,38 руб.

По договору 46/12-юс от 24.04.2012 (монтаж дизель-генераторной установки) истец оплатил 982 723,00 руб., работы выполнены на 1 095 753,00 руб., долг по оплате составляет 113 030,00 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 982 723,00 руб. (платежное поручение N 989 от 17.05.2012 г.), 27.07.2012 г. в сумме 77 700,00 руб. (платежное поручение N 365 от 27.07.2012 г.). Возврат средств 09.11.2012 г. в сумме 77 700,00 руб. (платежное поручение N 341 от 09.11.2012 г.). Акт КС-2 и справка КС-3 N 10 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 1 095 753,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 10 от 30.07.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 32 213,55 руб.

По договору 47/12-юс от 24.04.2012 (монтаж системы электроснабжения) истец оплатил 2 791 627,00 руб., работы выполнены на 3 698 827,00 руб., долг по оплате составляет 481 774,03 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 2 791 627,00 руб. (платежное поручение N 996 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 261 270,00 руб. (платежное поручение N 366 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 г. в сумме 261 270,00 руб. (платежное поручение N 342 от 09.11.2012). Оплата 21.03.2014 в сумме 425 425,00 руб. (платежное поручение N 416 от 21.03.2014), 24.03.2014 в сумме 0,97 руб. (платежное поручение N 421 от 24.03.2014). Акт КС-2 и справка КС-3 N 11 от 25.10.2013, выполнение работ на сумму 3 698 827,00 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 11 от 25.10.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 08.11.2013.

Пеня по п.13.8 договора за период с 18.11.2013 по 24.07.2014 составила 175 917,93 руб.

По договору 48/12-юс от 24.04.2012 (монтаж электроосвещения) истец оплатил 372 635,00 руб., работы выполнены на 1 169 868,40 руб., долг по оплате составляет 797 233,40 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 872 635,00 руб. (платежное поручение N 990 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 530 950,00 руб. (платежное поручение N 367 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 30 950,00 руб. (платежное поручение N 343 от 09.11.2012). Возврат средств 14.11.2012 в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение N 352 14.11.2012). Возврат средств 16.11.2012 в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение N 360 от 16.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 12 от 25.10.2013 г., выполнение работ на сумму 1 169 868 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 12 от 25.10.2013 подписаны заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен 08.11.2013.

Пеня по п. 13.8 договора за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 201 700,05 руб.

По договору 49/12-юс от 24.04.2012 (монтаж насосной станции) истец оплатил 602 198,00 руб., работы выполнены на 526 182,22 руб., переплата составляет 76 015,78 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 602 198,00 руб. (платежное поручение N 991 от 17.05.2012), 27.07.2012 сумме 74 480,00 руб. (платежное поручение 371 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 74 480. руб. (платежное поручение N 344 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 9 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 526 182,22 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 9 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает их подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013. Пени по данному договору отсутствуют.

По договору 50/12-юс от 24.04.2012 (монтаж системы теплоснабжения) истец оплатил 290 779,00 руб., работы выполнены на 296 750,96 руб., долг по оплате составляет 5 971,96 руб. Оплата: 17.05.2012 в сумме 290 779,00 руб. (платежное поручение N 992 от 17.05.2012), 27.07.2012 в сумме 161 000,00 руб. (платежное поручение N 368 от 27.07.2012). Возврат средств 09.11.2012 в сумме 1 000,00 руб. (платежное поручение N 345 от 09.11.2012). Акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.07.2013, выполнение работ на сумму 296 750 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.07.2013 не подписаны заказчиком. Ответчик полагает его подписанными в одностороннем порядке 08.08.2013, окончательный расчет должен быть произведен 18.08.2013.

Пеня по п. 13.8 договора - за период с 18.08.2013 по 24.07.2014 составила 2 006,58 руб.

Переплата по договорам образовалась вследствие изменения объемов работ по требованию заказчика в ходе их выполнения. Суммы переплат зачтены в общем итоге по всем договорам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки следует производить с 19.08.2013. Судом апелляционной инстанции проверен данный довод заявителя и установлено, что 18.08.2013 действительно является последним днем оплаты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец заявил о снижении неустойки по встречному иску до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивировав это превышением размера взыскиваемой неустойки действующей ставки рефинансирования в связи с незначительной просрочкой выполненных работ. Истец против уменьшения размера пени возражений не высказал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что права ООО "Вита-Авто" указанным расчетом не нарушены, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции является разумной и соразмерной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки правомерно заявленной в размере 589564,35 руб. на основании п.6.2 контракта, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, учитывая непродолжительность просрочки, недоказанности убытков либо негативных последствий, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, суд оценивает как чрезмерно высокую.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил ставку пени до 0,05% на сумму долга в день, что составит 294 782,18 руб. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Определяя этот размер неустойки, суд основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция об оплате со ссылкой на номер дела на сумму 50 000 рублей.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 46 500 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя судом признаются разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных расходов в размере 50 000 рублей подтверждена документально и является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-7253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина