Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38881/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-83322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "КУРАНТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-83322/2014,

принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-709)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЙ ПИ" (ОГРН 1025202203069, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Курчатова, д. 3, к. 303) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "КУРАНТЫ" (ОГРН 1107746907949, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36/4, стр. 3) о взыскании 389 771, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцов В.А. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЙ ПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "КУРАНТЫ" (ОГРН 1107746907949, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36/4, стр. 3) о взыскании 389 771, 80 руб.- долга за оказанные услуги по договору оказания услуг N ПР-67/2011 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки и соглашением о погашении долга, стоимость оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорена, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом не представлен в дело акт приемки N 2388, другие акты не содержат печати организации, поэтому долг не доказан и иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-83322/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который истцом исполнен, что подтверждается актами приемки и соглашением о погашении долга подписанными сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Наличие и размер долга у ответчика перед истцом по договору подтверждается как актами приемки, так и соглашением о погашении долга подписанными сторонами.

Данные документы подписаны от имени ответчика надлежаще уполномоченным лицом- директором организации и ответчиком о фальсификации данных актов приемки не заявлено.

В судебном заседании истцом представлены суду подлинники актов приемки, которые содержат все реквизиты, в том числе печати и подписи сторон.

Акта приемки N 2388 в материалах дела нет, однако ответчик в соглашении о погашении долга признал долг по данному акту.

Поэтому долг ответчика истцом доказан и исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-83322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "КУРАНТЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук