Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8643/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-2415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу N А06-2415/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1123459005933, ИНН 3442122681, адрес: 400005 г. Волгоград, пр. им. Ленина, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунмонтажсервис" (ОГРН 1123019003447, ИНН 3019005488, адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Московская, 89, 62)

о признании незаключенным договора поставки N 25/п от 01.04.2013 г. и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 011 126 руб. 86 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича (121170 г.Москва Кутузовский проспект д.36 стр. 23 офис 814, почтовый адрес: 119270 г.Москва Лужнецкая набережная д. 2/4 строение 17),

2)Муниципальное образование "Ахтубинский район" (416501 Астраханская область г.Ахтубинск, ул.Андреева д.9).,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунмонтажсервис" (далее - ООО "Коммунмонтажсервис", ответчик) о признании незаключенным договора поставки N 25/п от 01.04.2013 г. и взыскании оплаченной за не поставленный товар суммы 2 158 888 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу А06-2415/2014 договор поставки N 25/п от 01.04.2013 года признан незаключенным.

С ООО "Коммунмонтажсервис" в пользу ООО "Импульс" взысканы 302238 руб. - сумма денежных средств, 10908 руб. 24 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Коммунмонтажсервис" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 25/п от 01.04.2013 г., ООО "Импульс" (поставщик) обязуется поставить металлолом (5а труба б/у, диаметром 530 мм), а ООО "Коммунмонтажстрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, класс, категория и вид металлолома, количество, цена, форма и порядок оплаты, сроки поставки металлолома согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 01.04.2013 г. указано: наименование товара- 5А (труба б/у, диаметром 530 мм), единица измерения - тн., цена -7 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не принимая в качестве доказательства оплаты товара платежное поручение N 443 от 19.06.2013 г. на сумму 708 888 руб. 86 коп. (л.д. 17), правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно приложению N 1 к Положению в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а также банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле "Списано со счета" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого, отметкой банка об оплате платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 2.10 Положения расчетные документы, к числу которых относится и платежное поручение, должны содержать в числе прочих реквизитов и наименование получателя средств.

В платежном поручении N 443 от 19.06.2013 г. (л.д. 17) на сумму 708 888 руб. 86 коп. отсутствует штамп банка с подписью ответственного лица, дата поступления в банк платежного поручения, дата списания или "проводки" денежных средств, при этом банковская выписка о перечислении денежных средств в суд первой инстанции не была представлена. Кроме того, в качестве получателя денежных средств указано иное юридическое лицо: ООО "Италсовмонт".

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения средств в сумме 708888 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на подлинном платежном поручении, письме от ответчика в адрес истца и выписки со счета, представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства представленные документы.

Оценив собранные материалы дела с учетом названных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 302 238 руб. по результатам вычислений: 1011126 руб. 86 коп. - 708888 руб. 86 коп. = 302238 руб. (Или: 200000 руб. (п/пN 337 от 14.05.2013 л.д. 19) плюс 1250000 руб. (п/п379 от 03.06.2013 л.д. 18) минус 1147762 руб. (на которую истец уменьшил исковые требования (письмо вх.14740 от 24.06.2014 года) равно 302238 руб.) Как следует из материалов дела ответчик сумму, оплаченную истцом за товар в размере 302 238 руб. на день рассмотрения спора не возвратил, товар не поставил.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и невозвращение покупателю денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за товар, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 302 238 руб. Ответчик иск в указанной сумме признает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу N А06-2415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев