Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7527/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А82-11451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу N А82-11451/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и

Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Сосину Вадиму Юрьевичу

(ИНН: 760300430467, ОГРНИП: 304760331600010),

третье лицо: Васильев Андрей Станиславович

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, Истец 1) и Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, Истец 2) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сосину Вадиму Юрьевичу (далее - Ответчик, ИП Сосин В.Ю., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул.Свободы, у д. 32а путем демонтажа торгового киоска за счет собственных средств, с предоставлением Мэрии права освободить земельный участок с взысканием с Ответчика необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в 10-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Васильев Андрей Станиславович (далее - Васильев А.С.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.

ИП Сосин В.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Сосина В.Ю., решение от 09.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Так, было установлено, что с 01.12.2013 торговый киоск находится в собственности не у Ответчика, а у иного физического лица - Васильева Андрея Станиславовича, поэтому решение от 09.07.2014 об обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа чужого торгового киоска прямо противоречит статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно принято не в отношении собственника или иного владельца торгового киоска. Договор купли-продажи торгового киоска от 01.12.2013 не является недействительным, право собственности Васильева А.С. на объект не прекращено.

Заявитель жалобы настаивает, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о зарегистрированном праве муниципальной собственности. Отсутствуют в деле также доказательства того, что земельный участок подпадает под действие пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников или иных законных владельцев земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить на местности расположение земельного участка, который необходимо освободить, что также свидетельствует о вынесении неисполнимого судебного акта.

Истцы и третье лицо отзывы на жалобу Предпринимателя не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по сообщению Арбитражного суда Ивановской области представитель Ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дальнейшее осуществление видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции прекращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на принятие 11.10.2012 решения по делу N А82-3637/2012, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.04.2009 N 21335-и, ИП Сосин В.Ю. продолжает использовать земельный участок для эксплуатации торгового киоска, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А82-3637/2012, требования Истцов признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 16.04.2009 N 21355-и находящегося в государственной собственности земельного участка ИП Сосину В.Ю. предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером 76:23:030515:34, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, у д. 32, для размещения торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-3637/2012 по иску ЗАО "ТК Центр" к Сосину В.Ю., Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ФГБУ "ФКП Росреестра" признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Ярославской области по кадастровому учету изменений сведений о земельном участка кадастровым номером 76:23:030515:34 в части уточнения местоположения границ, оформленные решением от 24.02.2009 N 7623/09/01-0926, а также признан недействительным договор аренды данного земельного участка за N 21335-и от 16.04.2009, заключенный Управлением в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Сосиным В.Ю.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, суда кассационной инстанции от 24.06.2013 решение по делу N А82-3637/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 в передаче дела N А82-3637/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 отказано.

Согласно судебным актам по делу N А82-3637/2012 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030515:34 был поставлен на кадастровый учет одновременно с участком 76:23:030515:2 (03.04.2005) с площадью 12 кв.м по ориентировочному адресу: ул.Свободы, у д.32, разрешенным использованием "размещение торгового киоска" и, как следует из кадастрового плана от 28.02.2008, сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании.

До его постановки на кадастровый учет земельный участок (указанной площадью и по указанному адресу) постановлением мэра г. Ярославля от 17.06.2003 N 2116 был предоставлен в аренду муниципальному предприятию "Биофарм" для размещения аптечного киоска. Аренда прекращена с 01.10.2003 в связи с продажей аптечного киоска Сосину В.Ю.

Решением территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 24.02.2009 N 7623/09/01-0926, правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Ярославской области, в государственный кадастр внесены изменения сведений о земельном участке на основании заявления Управления от 20.02.2009 об уточнении местоположения границ земельного участка и изменении вида разрешенного использования. Изменения внесены на основании межевого плана от 26.01.2009, выполненного ИП Гнатюк В.С., и постановлений мэра г. Ярославля от 05.12.2005 N 5593 (по которому земельный участок площадью 12 кв.м у д.32 по ул.Свободы г. Ярославля предоставлен в аренду ИП Сосину В.Ю. для размещения аптечного киоска) и от 10.02.2006 N 373 (по которому размещение аптечного киоска заменено на размещение торгового киоска). При этом межевой план земельного участка в нарушение статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не согласован с собственниками помещений в здании, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером 76:23:030515:2.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А82-3637/2012 арбитражный суд признал недействительным договор аренды данного земельного участка N 21335-и от 16.04.2009, заключенный между МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ИП Сосиным В.Ю. на неопределенный срок, как содержащий ссылку на кадастровый паспорт земельного участка как на неотъемлемую часть договора, содержащую описание границ передаваемого в аренду участка.

По результатам проверки земельного участка 29.04.2013 Управлением было установлено, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, Ответчик продолжает использовать земельный участок для эксплуатации торгового киоска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде торговый киоск располагается на спорном земельном участке без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем лицо, осуществляющее правомочия собственника земельного участка вправе требовать его освобождения путем демонтажа торгового киоска.

Как определено в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и в пункте 3.13. "Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля", утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков. В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что иск был заявлен ненадлежащими Истцами.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение 01.12.2013 Предпринимателем сделки по продаже киоска Васильеву А.С., торговый киоск на спорном земельном участке был установлен Ответчиком, в связи с чем именно он и обязан освободить земельный участок.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что сделку с Васильевым А.С. Предприниматель заключил 01.12.2013 (после возникновения спора и возбуждения судом производства по рассмотрению настоящего дела), то есть с целью воспрепятствования Истцам в осуществлении своих полномочий в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сосина В.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу N А82-11451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Вадима Юрьевича (ИНН: 760300430467, ОГРНИП: 304760331600010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных