Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18317/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-27664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 N 33;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-27664/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 1547/14

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, 68, А., далее - Инспекция) от 17.04.2014 N 1547/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжений от 24.02.2014 N 02/84-р в феврале 2014 года Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований и правил содержания общего имущества собственников помещений жилого дома N 47 по улице Михайловская в г. Санкт-Петербурге с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Ивановой М.А., проживающей в указанном доме.

В ходе проверки выявлены и следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):

- не обеспечено технически исправное состояние и не устранены повреждения полов на лестнице N 1 и в квартире N 3, а именно: допускается деформация и зыбкость конструкции пола и ступеней (деревянных маршей) на лестницах; допускается значительная деформация и не устранены повреждения конструкции пола в помещении жилой комнаты в квартире N 3 (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.1 Правил);

- допускается затопление технического подполья в подъездах дома; не устранены утечки от инженерного оборудования и коммуникаций, допускается наличие утечки воды в помещении водомерного узла и из-под фундамента дома (пункты 4.1.15., 4.1.10.,.5.8.1., 5.8.3. Правил);

- не обеспечено исправное состояние стен на лестнице, не устранены локальные повреждения стен, а именно: допускается разрушение, отслоение штукатурного, окрасочного слоя стен на лестницах (пункты.4.2.2.1., 4.2.2.2., 4.2.2.4., 3.2.9., 3.2.10.Правил);

- светильники на лестницах эксплуатируются без защитных плафонов, не устранены провисания эл.проводов (пункты 5.6.1., п.5.6.6., п.3.2.18. Правил и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - ПЭЭП);

- отмостка здания разрушена (пункты 4.1.6., п.4.1.7. Правил);

Результаты проверки отражены в акте N 02/84-р-р от 26.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 24.03.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 02/84-р.

Постановлением Инспекции от 17.04.2014 N 1547/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Не исполнение Обществом вышеуказанных пунктов Правил N 170 и ПЭЭП подтверждается актом проверки от 26.02.2014 N02/84-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N02/84-р.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.

Письма Общества от 08.07.2013, 25.11.2013 с предложением о включении данного дома в титул капитального ремонта не свидетельствуют об устранении этих нарушений.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Допущенная Инспекцией опечатка в вводной части постановления от 17.04.2014 N 1547/14 не повлияла на реализацию Обществом своих прав и законных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-27664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато