Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10043/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-26896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: консультантом Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-26896/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании 4197520 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Воскресенские минеральные удобрения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО " Аквасток" (далее - ответчик) о взыскании 4197520 руб. 41 коп. задолженности за оказание услуг по приему сточных вод за март 2014 г. по договору N 023-02\05 от 01.09.2005 г.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, для установления факта просрочки оплаты услуг и конкретной даты, с которой просрочка началась, истец должен был представить доказательства получения счетов-фактур и дату их получения. Только через 5 дней после получения счетов-фактур наступает просрочка платежа по договору и обязанность оплатить услуги.

Истцом данные доказательства представлены не были. Поскольку истец не доказал факт получения ответчиком счетов-фактур, то обязанность оплаты услуг и конкретные даты с которых началась просрочка платежа не доказаны. Судом первой инстанции данное обстоятельство изучено не было.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод по договору N 023-02\05 от 01.09.2005 г.

Согласно данному договору истец обязался принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по договору на сумму 4197520 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу за март 2014 г. по оплате услуг составила 4197520 руб. 41 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 517 от 31.03.2014 г. N 543 от 31.03.2014 г., и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства получения счетов-фактур и дату их получения ответчиком, является необоснованным, так как получение и подписание счета фактур подтверждается материалами дела (л. д. 72-73, том 1), а отсутствие точной даты получения не может являться основанием для неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова