Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8507/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А03-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск" (рег. N 07АП-8507/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года (судья Павлова Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Курск" (ИНН 2253004610, ОГРН 1052201390560), с. Курск Кулундинского района Алтайского края, о взыскании 982 215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск", о взыскании 982 215 руб., в том числе 897 000 руб. задолженности и 85 215 руб. неустойки.

В основание исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года с ООО "Курск" в пользу ООО "Мустанг-Сибирь" взыскано 982 215 руб., в том числе 897 000 руб. задолженности и 85 215 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 22 644 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Курск", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 300 000 руб. по договору поставки товара, ссылаясь на выявление факта частичной оплаты в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что включенное в реестр требований ООО "Курск" требование ООО "Мустанг-Сибирь" нарушает права и законные интересы ООО "Курск", необоснованно увеличивает обязательства ООО "Курск" на 300 000 руб. Считает, что доказательства частичной оплаты долга перед ООО "Мустанг-Сибирь" не могли быть представлены, так как конкурсный управляющий ООО "Курск" был утвержден решением от 24.07.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N АГРО 68/2013 от 20.06.2013 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара и другие условия поставки определены сторонами в спецификациях N1 и N2 к Договору.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным N 1138 от 20.06.2013, 1191 от 25.06.2013 и N1203 от 26.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 897 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки, заключение договора и наличие долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика в размере 897 000 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе "груз получил" подпись представителя ответчика и его печать.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на основании пункта 5.2 Договора за период с 01.11.2013 по 03.02.2014 из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 85 215 руб.

Расчет пени судом признан правильным и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства частичной оплаты долга перед ООО "Мустанг-Сибирь" не могли быть представлены, так как конкурсный управляющий ООО "Курск" был утвержден решением от 24.07.2014, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено 23.04.2014, ответчик признан несостоятельным (банкротом) с 17 июля 2014 (дата объявления резолютивной части).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На наличие таких доказательств представитель ответчика в лице конкурсного управляющего не ссылается. Ссылку на утверждение конкурсного управляющего ООО "Курск" решением от 24.07.2014 в качестве уважительной причины суд апелляционной инстанции не признает.

В то же время, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд принимает и рассматривает новые доводы арбитражного управляющего должника, который вправе обжаловать в общем установленном процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки)

Давая оценку представленным с апелляционной жалобой дополнительным доказательствам: платежным поручениям N 38 от 10.02.2014, N 41 от 17.02.2014, письмам ООО "Курское" без номера даты и письмам ООО "Курск" от 07.02.2014 и 14.02.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежное поручение N 38 от 10.02.2014 об оплате ООО "Курское" 150 000 по счет-фактуре 1137 от 20.06.2013, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в исковом заявлении истец не ссылался на товарную накладную и счет-фактуру N 1137 от 20.06.2014 и не основывал на них свое требование. В этой связи письмо ООО "Курское" б/н и письмо ООО "Курск" от 07.02.2014 суд признает также неотносимыми доказательствами.

Не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчика по оплате задолженности перед истцом платежное поручение N 41 от 17.02.2014 об оплате ООО "Курское" 150 000 по счет-фактуре 1203 от 26.06.2013, письмо ООО "Курское" б/н и даты и письмо ООО "Курск" от 14.02.2014. Так, назначение платежа в платежном поручении не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Курское" производило оплату за ООО "Курск". Кроме того в письме ООО "Курское" без номера и даты в котором содержится просьба засчитать задолженность ООО "Курск" за химикаты, отсутствуют сведения об адресате, а также отметки о получении данного письма истцом.

Таким образом, достоверные доказательства изменения назначения платежа не представлены, кроме того, данные доказательства не свидетельствует о незаконности судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу N А03-2149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова