Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37867/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-58994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-58994/2014, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства

по иску"Smeshariki" GmbH к Индивидуальному предпринимателю Рахилову Низами Рахиловичу (ОГРНИП 311774613600256) о взыскании компенсации, расходов на получение выписки из ЕГРИП, стоимости контрафактного товара

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki" GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Рахилову Низами Рахиловичу о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о взыскании 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП и 210 руб. стоимости контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, поскольку на представленном в материалы дела цифровом носителе (компакт-диске) отсутствует видеозапись, подтверждающая факт приобретения контрафактной продукции у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковые требования подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, такими как товарный чек и видеозапись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "Смешарики", в том числе "Нюша", "Ежик", Кар-Карыч", "Бараш", по свидетельствам N N 332559, 384581, 321868, 384580, в том числе в отношении товаров 16 классов МКТУ (л.д. 17-29).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 27.02.2014 г. в магазине "Наша семья", расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 2, набор игрушек "Смешарики", сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств - товарным чеком и кассовым чеком ответчика от 27.02.2014 г. (л.д. 15-16), контрафактным товаром и видеозаписью приобретения данного товара, являющихся приложением к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что на цифровом носителе (компакт-диске) отсутствует видеозапись, подтверждающая факт приобретения контрафактной продукции у ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись, которая представлена истцом в суд первой инстанции и передана судом первой инстанции в качестве приложения к материалам дела, согласно которой следует продажа спорного набора игрушек "Смешарики" с оформлением и вручением продавцом истцу товарного и кассового чеков на данный товар.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарный и кассовый чек (л.д. 15-16) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, наименование, ИНН и ОГРНИП ответчика, дату покупки, стоимость покупки, он является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, однако представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о факте продажи набора игрушек, сходных до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый персонаж (товарный знак)), что соответствует требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. (л.д. 12), подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Правовых оснований для взыскания 210 руб. стоимости контрафактного диска не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, а требование о возмещении судебных издержек - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-58994/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рахилова Низами Рахиловича (ОГРНИП 311774613600256) в пользу "Smeshariki" GmbH компенсацию в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 000 рублей и на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении 210 руб. расходов на приобретение контрафактного товара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев