Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8625/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-2904/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534)

о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп. согласно Накопительной ведомости N 280904 за 28 сентября 2013 года

третье лицо: ООО Торговый Дом "Альфа Трейд",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "АстДомСтрой-Инвест") о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 41 510 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года по делу N А06-2658/2014 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп. согласно Накопительной ведомости N 280904 за 28 сентября 2013 года выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-2904/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу А06-5854/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО "РЖД" и ООО "АСТРАХАНЬНЕФТЕГАЗ" (заказчик) заключен договор N 49-ЯОПГ/10-1 об организации перевозок (т. 1, л.д. 39-42).

В рамках договора ОАО "РЖД" обязуется:

- принимать, а клиент предъявляет к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

- оказывать и/или организовывать оказание указанных в заявке клиента договорных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оказываемых договорных услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту договорных услуг определяются сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 15.12.2010 г. ответчик осуществляет своевременную оплату договорных сборов в порядке предварительной оплаты по ставкам, указанным в приложениях 2,3.

Протоколом согласования договорных работ и услуг (приложение N 2 к договору) согласованы работы и ставки, в том числе п. 6 за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 28) одна операция- 345 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно п. 7.1. договора он вступил в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2011 г. включительно. В соответствии с п. 7.2 договора он был пролонгирован до 12.03.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 марта 2013 г. к договору об организации перевозок N 49-ОПГ710-1 от 15.12.2010 г. в 7.1 внесено изменение сторонами: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 54).

Дополнительным соглашением N 3 от 13 мая 2013 г. в договор об организации перевозок N 49-ОПГ/10-1 от 15.12.2010 г. внесено изменение, а именно в преамбулу договора. Клиентом по договору от 15.12.2010 г. является ООО "АстДомСтрой-Инвест" (т. 1, л.д. 55).

Между сторонами подписан протокол согласования договорных работ и услуг, согласно которому с 10.01.2013 г. за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 28) одна операция взимается плата в размере 451 руб. (т. 1, л.д. 57-59).

Договором N 57-ОР/10-1 от 15.12.2010 г. урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком в части порядка расчетов за выполненные работы и оказанные перевозчиком услуги (т. 1, л.д. 34-38).

Согласно договору N 1/180 от 10.09.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" по станции Астрахань-2, с учетом Соглашения от 25.04.2013 г., осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 29-33).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" оказало ответчику в период 23-27 сентября 2013 года услуги по переводу стрелок, предусмотренные п. 6 Протокола согласования договорных работ и услуг, являющегося приложением N 2 к договору N 49-ЯОПГ/10-1 об организации перевозок.

Согласно памятке приемосдатчика N 27 на уборку вагонов, выполнено восемь операций по переводу стрелок по станции Астрахань- 2 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на общую сумму 4 257,44 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 124).

Начисление произведено по накопительной ведомости N 280904 за 28.09.2013 год (т. 1, л.д. 122).

В связи с отказом представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" Турченко Н.К. от подписания накопительной ведомости N 280904 от 28.09.2013 год был составлен акт общей формы N 10/117 от 28.09.2012 г., который также не подписан представителем ответчика (т. 1, л.д. 125-126).

Накопительная ведомость N 280904 с начислениями направлена в адрес ответчика с письмом от 01.10.2013 г. N 1 (т. 1, л.д. 27).

Факт получения ответчиком накопительной ведомости, подтверждается отметкой ответчика на письме.

В адрес ответчика 13.11.2013 г. была направлена претензия N 5658/784 с требованием оплатить услуги по переводу стрелок, которая до настоящего времени не удовлетворена. Факт получения 25.11.2013 г. ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 22-26).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате платы за пользование вагонами не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

ОАО "РЖД" оказало ответчику в период 23-27 сентября 2013 года услуги по переводу стрелок, предусмотренные п. 6 Протокола согласования договорных работ и услуг, являющегося приложением N 2 к договору N 49-ЯОПГ/10-1 об организации перевозок.

Начисление произведено по накопительной ведомости N 280904 за 28.09.2013 год. (т. 1, л.д. 122).

Накопительная ведомость N 280904 с начислениями направлена в адрес ответчика с письмом от 01.10.2013 г. N 1 (т. 1, л.д. 27).

Факт получения ответчиком накопительной ведомости, подтверждается отметкой ответчика на письме.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что две операции по переводу стрелок ему не оказывались, данное расхождение количества перевода стрелок между данными истца и ответчика возникло в результате необоснованного увеличения истцом количества переводов на 2 по памятке N 27, что было подтверждено по итогам составления акта от 30.09.2013 г. обследования пути необщего пользования ООО "АстДомСтрой-Инвест". В акте указано, что стрелка N 37 должна находиться по направлению стрелки N 40, и ее (стр. N 37) перевод не требуется для перемещения вагонов к месту разгрузки ответчика. Перевод стрелки N 37 осуществляется для перемещения вагонов сторонней организации - ООО ТД "Альфа-трейд" и соответственно эта операция не должна включаться в список оказанных услуг ответчику.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку он является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 49-ОПГ/10-1 об организации перевозок от 15.12.2010 г. перечень оказываемых договорных услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту договорных услуг определяются сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны в договоре и приложениях к нему согласовании работы и услуги, оказываемые истцом.

Согласно пункту 1.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования должна быть разработана владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.6. "Инструкции о порядке обслуживан6ия и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" (впоследствии переименованное в ООО "АстДомСтрой-Инвест"), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" не определено положение стрелочных переводов составителем поездов железной дороги.

Таким образом, сбор за перевод стрелочных переводов составителем поездов железной дороги подлежал начислению за фактически оказанные услуги по переводу стрелок.

Вопрос о направлении стрелочных перевод согласован сторонами 30.09.2013 г., о чем составлен акт от 30.09.2013 г. и после этой даты стрелочные переводы, указанные в акте не переводятся. Таким образом, акт от 30.09.2013 года к данным правоотношениям не применим, так как услуги были оказаны 23.09.2013 года, то есть до даты согласования сторонами вопроса о направлении стрелок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом документы подписаны с одной стороны и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, для возникновения ответственности являющиеся основанием перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В статье 119 Устав железнодорожного транспорта РФ, конкретно определены случаи при наступлении которых, должен быть составлен коммерческий акт. В остальных случаях согласно последнему абзацу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно абзацу 21 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

Начисление произведено по накопительной ведомости N 280904 за 28.09.2013 год. (т. 1, л.д. 122).

Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утвержден порядок составления накопительной ведомости, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком. Перечень работ и услуг и соответствующих им первичных учетных документов для оформления накопительной ведомости определен "Порядком оформления и учета работ и услуг ОАО "РЖД" при перевозке грузов в условиях ведения единого лицевого счета", утвержденным ОАО "РЖД" 18 декабря 2009 г. N Исх-21852, и Типовыми технологиями оказания услуг операторам подвижного состава", утвержденными ОАО "РЖД" 26 декабря 2010 г. N 116.

В соответствии с пунктом 4 Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" в заголовочной части накопительной ведомости указываются:

даты начала и окончания периода составления накопительной ведомости (заполняется в соответствии с договором между ОАО "РЖД" и плательщиком);

наименование подразделения ОАО "РЖД", составившего накопительную ведомость (например, наименование АФТО, ТЦФТО и др.);

наименование и код плательщика в соответствии с договором между ОАО "РЖД" и плательщиком.

Далее для каждого вида сбора, платы и штрафа указываются:

дата составления первичного учетного документа, являющегося основанием для начисления сбора, платы, штрафа (дата выполнения работы, оказания услуги), наименование (индекс) и номер первичного учетного документа. Если основанием для начисления сбора является накладная, то в графе "Наименование (индекс) и номер документа" указывается "На основании накладной N" и номер отправки, а в графе "Дата" - дата из соответствующего календарного штемпеля или отметки в накладной;

наименование и код (при наличии) подразделения ОАО "РЖД", выполнившего работу или оказавшего услугу в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 19 января 2011 г. N 62р "Об утверждении Порядка взаимодействия филиалов ОАО "РЖД" - Центральной Дирекции управления движением, Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Центра фирменного транспортного обслуживания при планировании и раздельном учете доходов от прочих видов деятельности в условиях выделения вертикалей управления", или наименование и код железнодорожной станции, на которой выявлен случай для начисления штрафа;

код сбора, платы, штрафа согласно "Справочнику кодов платежей" для формы ФДУ-4 "Свод разных сборов и прочих доходных поступлений" и "Классификатору статей управленческого учета доходов (по видам деятельности, связанным с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги)", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 5 июня 2008 г. N 1191р;

сумма сбора, платы, штрафа в рублях без учета НДС, сумма НДС, итоговая сумма с учетом НДС.

В графе "Примечание" указывается:

"отказ - акт ф. ГУ-23 N от г.", если к первичному учетному документу приложен акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23-ВЦ), составленный по причине отказа заказчика услуги от подписания первичного учетного документа;

В разделе "Итого по видам сборов, плат, штрафов к оплате" указываются коды сборов, плат и штрафов в порядке возрастания. По каждому коду сбора, платы, штрафа указываются итоговые суммы без НДС, ставка НДС и суммы с учетом НДС в рублях, а также итоговые суммы в рублях к оплате по ведомости в целом.

В силу пункта 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись, что акт был предъявлен на подпись грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Пунктом 3.5 Правил предусматривает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акт общей формы подписан двумя представителями, которые зафиксировали следующий факт: уполномоченный представитель ООО "АстДомСтрой-Инвест" Турченко Н.К. от подписи в накопительной ведомости N 280904 от 28.09.2013 год отказалась.

На основании вышеизложенного, акт по форме ГУ-23 составлен в соответствии "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Согласно данным Правилам представленный акт являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие в акте подписи перевозчика, не является недостатком акта и по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ данный акт правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана плата за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АстДомСтрой-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-2904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин
Ф.И. Тимаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.