Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8646/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Цурикова А.Л. по доверенности от 20.08.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июля 2014 года по делу N А03-6321/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйри-сервис" (г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 33а, ОГРН 1102223007006, ИНН 2222789460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276)

о взыскании 886 569 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэйри-сервис" (далее - ООО "Дэйри-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (далее - ООО "Торговый дом "АМП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 393 069 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 21.09.2012 N 32/12 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "АМП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, согласно прилагаемому к апелляционной жалобе расчету.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что взысканный размер неустойки превышает двукратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Дэйри-сервис" к началу судебного заседания не поступил.

Представитель ООО "Торговый дом "АМП" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Дэйри-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по двукратной ставке рефинансирования Банка России, копий ходатайства об отложении и листка нетрудоспособности.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела представленный расчет неустойки и копию листка нетрудоспособности Алферова А.В. в обоснование уважительности причин заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, само ходатайство об отложении возвратить ответчику, как имеющееся в материалах дела (лист дела 51).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дэйри-сервис" (продавец) и ООО "Торговый дом "АМП" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2012 N 32/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежит оплате в течение 14-ти календарных дней с момента его передачи покупателю.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным от 25.09.2013 N Р000000145, от 29.11.2013 N Р000000175, от 29.11.2013 N Р000000176, от 23.23.12.2013 N Р000000187 ответчику поставлен товар на сумму 910 850 рублей.

Товар оплачен с просрочкой, что ответчиком не опровергается.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 393 069 рублей неустойки за общий период просрочки с 10.10.2013 по 04.04.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 6.2), в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, таких доказательств суду не представлено.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Довод ООО "Торговый дом "АМП" о нарушении судом первой инстанции пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки превышает двукратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя ответчика в стационарном медицинском учреждении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 59 АПК РФ стороны могут иметь по делу нескольких представителей, в том числе адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность представителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-6321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина