Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11267/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-15731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Связьстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-15731/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Связьстройсервис" (ОГРН 1026604969665, ИНН 6660080885)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) 1 086 660 руб. 20 коп., в том числе 1 040 815 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 45 844 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 059 060 руб. 25 коп., в том числе 1 038 384 руб. 32 коп. долга, 20 675 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С закрытого акционерного общества "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 810 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что должен быть уменьшен размер задолженности по арендной плате, за спорный период, размер неустойки и, соответственно, размер государственной пошлины. В качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на частичную оплату (1 485 руб. 08 коп.), неучтенную истом при расчете задолженности за 2013 год. В части взыскания неустойки ответчик указывает на предусмотренную п.2.3 Договора N 2-423 обязанность истца направлять арендатору расчет арендной платы на новый год. По мнению истца, поскольку расчет арендной платы своевременно предоставлен истцом не был, у ответчика не возникло просрочки платежей за 2012-2013, а также за период с 01 января по 31 марта 2014 года. Также ответчик не согласен с примененной судом первой инстанции ставкой арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2001 N 2-423, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 15 лет земельный участок площадью 2346 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206008:6, расположенный в городе Екатеринбурге, пер. Строевой, 5, для использования под существующее здание гаража, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Арендные платежи уплачивались с нарушением установленных в договоре аренды сроков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Из расчета истца следует, что размер задолженности за период с марта 2009 года по март 2014 года составляет 1 040 815 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2 Договора арендная плата по договору аренды вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Вместе с тем, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

По расчетам истца задолженность по арендной плате составила 1 040 815 руб. 56 коп. за период с марта 2009 года по март 2014 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 16.12.2008 по 26.03.2014 и составил 45 844 руб. 64 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы и неустойки по платежам, срок которых наступил до 15.04.2011, арбитражный суд в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, с учетом обращения истца в суд 16.04.2014, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 15.04.2011, пропущен, соответственно, задолженность ответчика (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 1 038 384 руб. 32 коп., а размер неустойки - 45 737 руб. 67 коп..

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки предъявлено обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции в связи с представлением ответчиком доказательств (распечатки с сайтов коммерческих банков, содержащие информацию о процентным ставкам по предоставляемым кредитом). подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, пользуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 675 руб. 93 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования.

Апелляционный суд полагает, что при соблюдении требований ч.6 ст.71, ч.8 ст.75 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания к тому, чтобы принимать копию платежного поручения на сумму 1 485 руб. 08 коп. (л.д.68) в качестве доказательства частичного погашения задолженности. Неявка в апелляционный суд лишила сторону ответчика возможности доказательно подтвердить свои возражения.

Довод ответчика о том, что начиная с 17.05.2013, Администрация г. Екатеринбурга не вправе предъявлять иски о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не принимается, поскольку администрация является стороной договора и, кроме того, между администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом (МУГИСО) заключено соглашение от 31.03.2014 г. о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с подпунктом д) пункта 3 которого, взыскание задолженности по арендной плате по договорам, заключенным Администрацией, осуществляет Администрация города Екатеринбурга.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер арендной платы вследствие неправильного определения ставки арендной платы, не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ставка арендной платы для земельных участков, расположенных "под закрытыми автостоянками" применялась истцом при расчете арендной платы, начиная с 2004 года, при этом оплата за период с 2004 г. по 2008 г. производилась ответчиком без каких-либо возражений. Возражения высказаны ответчиком лишь после принятия правительством Свердловской области Постановления от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым ставка арендной платы за такие земельные участки повышена с 0,02 до 1,0.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что используемый им земельный участок имеет какой-либо другой вид разрешенного использования, предусмотренный названным постановлением. Необходимо также отметить, что ставка арендной платы, установленная Постановлением N 1855 ПП для "прочих земельных участков", в соответствии с п.74 таблицы, содержащейся в Постановлении для земельных участков в городе Екатеринбурге, составляет 1.5, что в полтора раза превышает размер ставки, применяемой истцом.

Ссылка ответчика на то, что поскольку п.2.3 Договора N 2-423 предусматривает обязанность истца направлять арендатору расчет арендной платы на новый год, а расчет арендной платы своевременно предоставлен истцом не был, во внимание судом не принимается. Срок уплаты арендных платежей, после наступления которого начислена неустойка, определен истцом с учетом фактического времени составления расчетов и направления их в адрес ответчика.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-15731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова