Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18840/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-53162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1, 2 Голованов М.В. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2014) Селиной Л.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-53162/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Селиной Л.Н.

к ООО "ЭксКомп", Редакции газеты "Сертолово и окрестности"

о защите деловой репутации,

установил:

Селина Лариса Николаевна (далее - истец, Селина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКомп" (далее - Общество) и редакции газеты "Сертолово и окрестности" (далее - Редакция) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные в статьях, опубликованных в газете "Сертолово и окрестности":

- в N 7 (748) за 15-22 февраля 2013 года - "Теплообмен" - автор Сергей Коваленко;

- в N 9 (750) за 1-8 марта 2013 года - "Управляющие компании Сертолово адресовали слово из трех букв потребителям" - автор Сергей Топчий;

- в N 10 (751) за 8-15 марта 2013 года - "В каком составе будет разыгрываться чемпионат Сертолово по ЖКХ" - автор Сергей Коваленко;

- в N 11 (752) за 15-22 марта 2013 года - "Открытое письмо защитнику отечества, красному (от злости) командиру подполковнику на пенсии Леонтию Петровичу от вдовы военнослужащего Галины Васильевны Дружининской";

- в N 12 (753) за 22-29 марта 2013 года - "Методика начисления коммунального платежа за тепло управляющими компаниями Сертолово - вне закона" - автор Александр Разумнов, "С больной головы?" - автор Виктор Белей;

- в N 13 (754) за 29 марта- 5 апреля 2013 года - "Когда найдем управу на управляющие компании?" - автор Вадим Твердохлеб;

- в N 14 (755) за 5-12 апреля 2013 года - "Мертвые души" Виктора Василенко и Ларисы Селиной. Том первый" - автор Виктор Белей;

- в N 15 (756) за 12-19 апреля 2013 года - "Неужели воровство бюджетных денег подняли в "Уют-Сервис" на должную высоту?" - автор Сергей Коваленко;

- в N 17 (758) за 26-30 апреля 2013 года - "О плотнике Леонтии Петровиче Железняке, ООО "Уют-Сервис" и подвале" - автор Ирина Белова, "Время высказать свой протест" - автор Наталья Бугаева;

- N 18 (759) за 30 апреля - 8 мая 2013 года - "На коммунальной карте Сертолово появилась еще одна "горячая точка" - автор Сергей Коваленко;

- N 28 (769) за 12-19 июля 2013 года - "Юрий Ходько ответил критикам - выделил 10 млн. рублей ООО "Уют-Сервис" - автор Сергей Коваленко, а также обязании Общества как учредителя газеты, редакцию газеты опубликовать в полном объеме единым текстовым массивом на одной печатной полосе, без использования приема опубликования частей публикации фрагментарно с их печатью на разных полосах издания, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медына (Селина) Л.Н., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Сертолово и окрестности", учредителем и издателем которой является Общество, опубликован ряд статей, указанных в иске, в которых, как указывает истец, анализируется производственная деятельность генерального директора ООО "Уют-Сервис" Селиной (Медына) Л.Н.

Полагая, что в указанных статьях авторы в грубой, издевательской, циничной форме излагали не соответствующую действительности негативную информацию об истце, задевающую ее честь и достоинство, умаляющую ее деловую репутацию, способствующую созданию у читателей отрицательного образа истца, Селина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные правила соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, спорные статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выводам представленного истцом заключения эксперта N 96-13/ФЭ по результатам проведенного лингвистического исследования не вся информация о Л.Н. Селиной представлена в форме утверждения.

Вопреки проведенным в п.9 Постановления N 3 разъяснениям, экспертное заключение не содержит вывода о пророчащем характере содержащихся в статьях сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть оспариваемой истцом информации отражает мнение авторов по предмету публикации.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-53162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева