Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8838/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-8562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Скоробогатов А.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2014 года по делу N А27-8562/2014 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Технотон", г. Кемерово

(ОГРН 1124205002602, ИНН 4205238280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы", г. Кемерово (ОГРН 1074205025410, ИНН 4205145325)

о взыскании 1 759 605, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Технотон" (далее - ООО ТК "Технотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы" (далее - ООО "Завод "Транспортные Системы", ответчик) о взыскании 1 415 708 руб. долга, 168866 руб. 99 коп. неустойки, всего - 1 584 574 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года с ООО "Завод "Транспортные Системы" в пользу ООО ТК "Технотон" взыскано 1 510 996 руб. долга, 248 609 руб. 86 коп. неустойки, всего - 1 759 605 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ООО "Завод "Транспортные Системы" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК "Технотон" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору ответчиком не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору поставки N 51/2013 от 25 июля 2013 г. и вытекающей из статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные за период с 01 июля 2013 г. по 29 апреля 2014 г., акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2014 г., являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, данные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 6.3 предусмотрены оплата продукцию в течение 20 календарных дней с даты поставки; при просрочке исполнения обязательства по оплате продукции в срок, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неисполнение обязательства в рамках заключенного договора, в связи с этим, суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом имеющихся в деле доказательств, признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 248 609 руб. 89 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания жалобы и обжалуемого судебного акта не следует, что ООО "Завод "Транспортные Системы" сделало соответствующее заявление и представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Завод "Транспортные Системы" о возможности снижении судом размера неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, как необоснованный.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к изменению или отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционной жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-8562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко