Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4828/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Адепт": Крылова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2014;

от ООО "ЦБИ": Денисенко В.В., представитель по доверенности от 28.09.2014 N 014/2014;

от третьего лица ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Изделий"

на решение от 22.07.2014

по делу N А73-495/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Изделий"

о взыскании 242 806,44 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт" (ОГРН 1102703000740, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край) (далее - ООО "Адепт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Изделий" (ОГРН 1112722005021, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ЦБИ") с иском о взыскании 242 806,44 рублей, составляющих долг в сумме 242 806,44 рублей, неустойку в размере 11 746,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 155 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.08.2011 N 001/101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 6 550,78 рублей за период с 27.11.2012 по 31.12.2012 (34 дня), а также изменил основания иска. Просил взыскать основной долг за фактические поставки в размере 18 235,02 рублей, долг по договору от 04.08.2011 N 001/101 - в сумме 192 670,09 рублей. Кроме того, истец неоднократно уточнял сумму процентов и период начисления, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 824,50 рублей за период с 01.01.2013 по 15.07.2014 (555 дней). В дальнейшем истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 6 550,78 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2014 принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением иск удовлетворен: с ООО "ЦБИ" в пользу ООО "Адепт" взыскано 237 729,61 рублей, в том числе: долг в размере 210 905,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 824,50 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Адепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора, о готовности товара к отгрузке поставщик сообщил истцу по телефону и с помощью электронного письма.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны истца о недопоставке ответчиком бетонных изделий, неоднократное нарушение истцом сроков оплаты. Спецификации с указанием сроков оплаты высылались истцу по электронной почте.

Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в период действия договора с претензиями о передаче недостающего товара не обращался.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о запросе в ОАО "МТС" на номер 8 9141955553, с которого осуществлялись переговоры с менеджером Полиной Янсонс и директором Гумеюком Е.А. ООО "Адепт" в период с 04.08.2011 по 31.12.2011. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании диска с электронной перепиской между ООО "Адепт" и ООО "ЦБИ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адепт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их несостоятельность; из представленной на диске электронной переписке сторон невозможно установить факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к выборке.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика настаивал на заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании распечатки телефонных переговоров с номера 8 9141955553, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, запрашиваемые ответчиком документы в соответствии со статьями 64-71 АПК РФ не имеют отношение к настоящему спору, распечатка звонков, содержащая лишь сведения о соединении с другими абонентами, не может установить факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ходатайство ответчика об обозрении в судебном заседании диска с электронной перепиской апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Адепт" (покупатель) и ООО "ЦБИ" (поставщик) заключен договор поставки N 001/101, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются заказом на товар, оформленным покупателем и согласованном с поставщиком. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать указанную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора фактически поставляемое количество, качество, ассортимент, цена товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки, отличные от условий настоящего договора, согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами путем указания их в выставляемом поставщиком покупателю счете на оплату. Счет на оплату действителен в течение трех банковских дней. На этот период цена фиксируется и товар резервируется на складе. Принятие счета на оплату, оплата товара по выставленному счету или получение покупателем товара на складе поставщика по накладным считается согласованием покупателя с ценой и количеством товара, подлежащего оплате. Счета-фактуры являются окончательными документами для проведения взаимных расчетов по поставке каждой партии товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производятся на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязался обеспечить подготовку товара к отгрузке к сроку, согласованному с покупателем, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора, заблаговременно сообщать покупателю о готовности товара к отгрузке.

Покупатель обязался при вывозе товара со склада поставщика собственным или арендованным транспортом произвести выборку товара в течение 3 рабочих дней после даты, согласованной с поставщиком в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и ассортименту с одновременным подписанием соответствующих документов о приемке товара (накладной, передаточного акта и т.д.) и последующим обязательным предоставлением оригинала документа о приемке товара поставщику.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель вывозит продукцию со склада поставщика своим транспортом, за свой счет. В случае доставки товаров поставщиком условия доставки оговариваются в дополнительном соглашении и оплачиваются покупателем на основании счетов-фактур поставщика в сроки, установленные для оплаты товара по настоящему договору.

Товары отгружаются по заказу покупателя, содержащему согласованные с поставщиком количество, ассортимент товаров, срок поставки, способ и место доставки. Заказ заверяется подписью должностного лица и печатью покупателя и передается поставщику по факсу (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: лотки ЛК 300.120.120-2, лотки ЛК 75.120.120-2, плиты ПТ 300.120.12-6, плиты ПТ 75.120.12-6, на сумму 6 325 350 рублей (т.1 л.д.18).

Поставщиком покупателю выставлен счет от 15.12.2011 N 246 на указанную сумму (т.1 л.д.35).

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 589, от 09.02.2012 N 47, от 16.03.2012 N 104, от 22.03.2012 N 117, от 03.04.2012 N 136 покупатель произвел оплату по счету от 15.12.2011 N 246, на общую сумму 6 325 350 рублей (т.1 л.д.л.д.36-40).

Согласно счетам-фактурам N 3 от 08.02.2012, N 5 от 12.02.2012, N 7 от 15.02.2012, N 8 от 21.02.2012, N 9 от 22.02.2012, N 11 от 22.02.2012, N 12 от 28.02.2012, N 13 от 05.03.2012, N14 от 05.03.2012, N 14а от 07.03.2012, N 15 от 13.03.2012, N 16 от 15.03.2012, N 17 от 16.03.2012, N 18 от 22.03.2012, N 21 от 29.03.2012, N 24 от 29.03.2012, N 29 от 03.04.2012, N 32 от 11.04.2012, N 33 от 16.04.2012, N 34 от 18.04.2012, N 36 от 25.04.2012, N 39 от 27.04.2012, N 40 от 02.05.2012, N 45 от 10.05.2012, N 46 от 11.05.2012, N 47 от 12.05.2012, N 48 от 16.05.2012, N 49 от 17.05.2012, N 54 от 21.05.2012, N60 от 23.05.2012, N 61 от 26.05.2012, N 63 от 06.06.2012, N 64 от 09.06.2012, N 71 от 18.06.2012, N 81 от 29.06.2012, N 83 от 03.06.2012, N 123 от 05.07.2012, N 98 от 09.07.2012, N 83 от 13.07.2012, N89 от 20.07.2012, N 99 от 30.07.2012, N 124 от 14.08.2012, N 114 от 23.08.2012, N 153 от 24.09.2012, N 154 от 27.09.2012, N 155 от 11.10.2012, N 168 от 26.10.2012 поставщиком поставлен покупателю товар по договору поставки от 04.08.2011 N 001/101 на общую сумму 6 132 679,91 рублей (т.1 л.д.л.д.41-87).

В результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара у последнего возник долг за недопоставку товара на сумму 192 760,09 рублей.

Кроме того, ООО "ЦБИ" для оплаты ООО "Адепт" выставлен счет от 02.08.2011 N 230 на сумму 703 573,96 рублей за поставку следующего товара: плит низа ПН-15, плит низа ПН-20, кольцо стеновое КС 15-9, кольцо стеновое КС 20-9, плит покрытия ПП 15-1, плит покрытия ПП 20-2, КЦО-1 (900х900), КЦО-2, Ч/люк тип "Т" (т.1 л.д.101).

Платежными поручениями от 26.08.2011 N 330 на сумму 351 786,98 рублей, от 19.10.2011 N 461 на сумму 56 000 рублей, от 25.11.2011 N 526 на сумму 295 786,98 рублей ООО "Адепт" произвело оплату по счету от 02.08.2011 N 230 в полном объеме (т.1 л.д.л.д.32-34).

Согласно счетам-фактурам от 13.09.2011 N 12, от 21.09.2011 N 14, от 25.10.2011 N 44, от 05.12.2011 N 58, от 11.12.2011 N 61, от 20.12.2011 N 69, от 26.12.2011 N 67, от 22.02.2012 N 10, от 11.01.2012 N 1 ООО "ЦБИ" поставило ООО "Адепт" товар на сумму 685 338,94 рублей (т.1 л.д.л.д.23-31).

Недопоставка ООО "ЦБИ" оплаченного ООО "Адепта" по счету от 02.08.2011 N 230 товара составила на сумму 18 235,02 рублей.

Письмом от 22.10.2013 исх. N 14 ООО "Адепт" направило в адрес ООО ЦБИ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за недопоставку товара на сумму 210 905,11 рублей (18 235,02 + 192 670,09) (т.1 л.д.л.д.10-12).

В ответе на претензию от 06.11.2013 ООО "ЦБИ" отказалось от ее удовлетворения, указав на неисполнение ООО "Адепт" обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, поскольку последний не забрал товар со склада поставщика, уведомившего о его готовности отгрузке (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части в силу статьи 49 АПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Поскольку решение суда в указанной части не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, а также фактических отношений по поставке, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, общими положениями о договоре купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по счетам от 15.12.2011 N 246 на сумму 6 325 350 рублей и от 26.08.2011 N 330 на общую сумму 7 028 923,96 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.л.д.32-34, 36-40).

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждается поставка ответчиком товара истцу на общую сумму 6 818 018,85 рублей, в том числе по договору от 04.08.2011 N 001/101 на сумму 6 132 679,91 рублей, а также по счету от 02.08.2011 N 230 на сумму 685 338,94 рублей (т.1 л.д.л.д.41-87, 23-31).

Доказательств передачи ООО "ЦБИ" товара, оплаченного истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по отгрузке товара со склада поставщика, о готовности которого к отгрузке поставщик уведомил покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора покупатель вывозит продукцию со склада поставщика своим транспортом, за свой счет. В случае доставки товаров поставщиком условия доставки оговариваются в дополнительном соглашении и оплачиваются покупателем на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался заблаговременно сообщить покупателю о готовности товара к отгрузке.

Покупатель, в свою очередь, обязался при вывозе товара со склада поставщика произвести выборку товара в течение 3 рабочих дней после даты, согласованной с поставщиком (пункт 3.2.1 договора).

Исходя из материалов дела, фактически сложившихся отношений сторон, покупатель осуществлял выборку товара со склада поставщика после согласования сторонами срока поставки, количества товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной статьи ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности уведомить покупателя о готовности товара к выборке.

Осмотренная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика электронная переписка сторон с электронного ящика centr_beton@mail.ru ответчика не является таким доказательством, поскольку не подтверждает доводы ответчика о направлении уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

Так, письмом от 13.12.2011 ООО "ЦБИ" сообщило о готовности к отгрузке следующего товара: КС-15-9 6шт., КС-20-9 1шт., ПН-15 7шт., КЦО-2.2 1шт., КЦО-1 4шт., КС-15-9 14шт., КС-20-9 1шт., ПН-15 8шт., КЦО-2.2 3шт., КЦО-1 4шт., ПП-15-1 5шт. Иных сведений о готовности к отгрузке указанного товара, указанная переписка сторон не содержит.

Вместе с тем, указанное количество товара не соответствует количеству, предусмотренному в счете от 02.08.2011 N 230, равно как не соответствует количеству товара, указанного в соответствующих счетах-фактурах.

Кроме того, указанная переписка сторон содержит сведения о готовности к отгрузке Лотков в количестве 60 штук, Плит в количестве 78 штук, что также не соответствует спецификации к договору от 04.08.2011 N 001/101, а также счетам-фактурам.

Таким образом, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязанности уведомить покупателя о готовности к отгрузке товара, предусмотренного счетом от 02.08.2011 N 230, а также спецификацией к договору от 04.08.2011 N 001/101.

Иных надлежащих доказательств в обоснование довода жалобы о просрочке кредитора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании основного долга в сумме 210 905,11 рублей правомерно удовлетворив указанные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие длительное время претензий со стороны истца, судом отклоняется, поскольку обязательство по передаче товара истцу возникла у ответчика по истечении срока поставки, согласованного сторонами. Отсутствие претензий со стороны истца по истечении срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения им обязательства по передаче товара, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие длительное время претензий со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 01.01.2013 по 15.07.2014, суммы задолженности (не поставленного ответчиком товара) - 210 905,11 рублей, ставки рефинансирования - 8,25 % и составляет 26 824,50 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о взыскании процентов апелляционным судом на основании изложенного отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу N А73-495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев