Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8353/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 6 (07АП-8353/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-10674/2014 (судья Нестеренко А.О.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, город Кемерово)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 10942140001651, ИНН 4214030458, город Мыски Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее по тексту - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 6 (далее по тексту - образовательное учреждение, ответчик) о взыскании 849 732,64 рублей основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N ТЭ-42

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 849732,64 рублей основного долга, 19994,65 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, образовательное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в части взыскания процентов отказать полностью.

В обоснование подателем указано, что ответчик не сможет выплачивать взысканные проценты, так как является бюджетным учреждением и финансируется по бюджетной смете, финансирование является целевым и сумма определена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - снабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа N 6 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N ТЭ-42, по которому Снабжающая организация обязалась подавать Абоненту в помещение по адресу: г. Мыски, ул. Панфилова, 4А, через присоединенную сеть тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления в согласованных объемах, а Абонент обязался ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать фактически принятую энергию по утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифам (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.3).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 7.2).

Потребление Абонентом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2013 года подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатью без каких-либо замечаний актами от 31.10.2013 N 2073 на сумму 144017,72 рублей, от 30.10.2013 N 2280 на сумму 307451,14 рублей, от 31.12.2013 N 2567 на сумму 398 263,78 рублей, выставленными на основании соответствующих счетов-фактуры.

Кроме того, Абонент признал образовавшуюся задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Плата на потребленную энергию ответчиком не произведена, что и послужило основанием предъявления претензии от 20.01.2014, полученной Абонентом 22.01.2014, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 8).

Наличие задолженности в размере 849 732,64 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности. При этом судом указано, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету количества отпущенной тепловой энергии, не заявил, что в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду считать обстоятельства в части задолженности и ее размера установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемых ООО "Теплоснаб" (г. Кемерово) на потребительском рынке г. Мыски, утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2012 N 412, N 413.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства истца, учитывая отсутствие возражений по иску и расчетам со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности 849 732,64 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика с пользу истца проценты (в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%) за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу N А27-10674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова