Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10537/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А07-22872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 августа 2014 г. по делу N А07-22872/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - Данилин А.В. (доверенность от 11.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (далее - истец, ИП Закиров Р.В. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО УО "Жилкомсервис") об обязании внести записи в квитанцию об оплате коммунальных платежей отдельной строкой "уборка лестничных клеток" жильцам города Благовещенск, непосредственно получившие такие услуги за период с июля 2011 г. по январь 2012 г.

Согласно дополнению к уточнению иска предприниматель просил обязать ответчика согласно пункту 2.2.1. договора от 11.01.2011 начислить плату населению г.Благовещенск за услуги по уборке лестничных площадок за период с 01.07.2011 по 10.01.2012, непосредственно получившему такие услуги с разбивкой по месяцам в части внесения записи в текущие квитанции счета-извещения об оплате коммунальных платежей за октябрь-декабрь 2014 г. и январь-апрель 2015 г. (с указанием списка жильцов, их адреса, улицы подъезда), а также обязать ответчика согласно пункту 2.2.3. договора от 11.01.2011 ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислении платы за услуги по "уборке лестничных площадок" и поступлении денежных средств за них за период с 01.07.2011 по 10.01.2012, выставленные ответчиком за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

Ответчик обратился с встречным иском к ИП Закирову Р.В. о расторжении договора на оказание услуг по начислению и сбору платы за услугу по уборке лестничных клеток от 11.01.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2014 суд первой инстанции внес исправления описок в решение суда от 29.07.2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и определение суда об исправлении описок в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает, что суд формально подошел к оценке и исследованию доказательств, в частности, к представленной истцом справке банка об открытии специального счета. Отсутствие в указанной справке слова "специальный" не означает отсутствие специального банковского счета у истца в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Суд, отказывая истцу, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства не были установлены в подтверждение исковых требований. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, в остальной части оставить решение в силе.

Ходатайствовал приобщить к материалам дела справку банка "Уралсиб" от 06.08.2014 об открытии специального банковского счета истцу.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда об исправлении описок от 01.08.2014 указывает, что дополнение листа 5 (верхний абзац) мотивировочной части решения является не опиской, а дополнительной аргументацией отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований, что не соответствует статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение от 01.08.2014 в части дополнения листа 5 верхний абзац мотивировочной части решения после слов "за период с 01.07.2011 по 10.01.2012" предложением "Решением по делу N А07-16084/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении иска было отказано".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда не имеется, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Закирова Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - справки банка от 06.08.2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено обоснования невозможности представления справки в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Закировым Р.В. (заказчик) и ООО УО "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы за услуги по уборке лестничных клеток (т. 1, л. д. 14-15), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежемесячному начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов от населения за уборку лестничных площадок, включающие выполнение работ по мытью окон, полов, стен, удалению пыли и т.д., производить истцу перечисление поступивших от населения денежных средств один раз в неделю за вычетом вознаграждения за организацию сбора платежей, которое стороны определили в размере 6% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя, ежемесячно предоставлять информацию о начислении платы за услуги и поступлении денежных средств за них.

Истец, полагая, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по внесению в квитанции по квартплате строки об уборке подъездов в 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2012 по делу N А07-16084/2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) исходил из того, что ни у агента, ни у поставщика специальные счета для расчетов не открыты, следовательно, возможность расчета между сторонами путем сбора денежных средств с жителей многоквартирных домов и перечисление таких средств поставщику, отсутствует.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

Указывая на открытие специального счета в банке, и полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору от 11.01.2011 по внесению в квитанции по квартплате строки об уборке подъездов за период с 01.07.2011 по 10.01.2012, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

ООО УО "Жилкомсервис" обратился с встречным иском о расторжении указанного договора от 11.01.2011 на оказание услуг по начислению и сбору платы за услуги по уборке лестничных клеток.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии у истца специального банковского счета и недоказанности ответчиком обстоятельств, необходимых для расторжения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в отношении обжалуемых частей решения и определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 3 названного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Предметом заключенного 11.01.2011 сторонами договора являются услуги ответчика по начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов от населения за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, предоставляемые истцом населении.

В пункте 1.2 договора указывается, что заказчик (истец) обязуется оказывать населению следующие услуги: уборка лестничных площадок, включающая выполнение работ по мытью окон, полов, стен, удалению пыли и т.д.

При этом согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязан ежемесячно начислять плату населению за услуги по уборке лестничных площадок по тарифам, предоставляемым заказчиком (истцом) (подпункт 2.2.1). Производить перечисление заказчику (истцу) от поступления денежных средств населения 1 раз в неделю, за вычетом вознаграждения за организацию сбора платежей в соответствии с подпунктом 2.1.3 договора (подпункт 2.2.2.). Ежемесячно предоставлять заказчику (истцу) информацию о начислении платы за услуги и поступлении денежных средств за них.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16084/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в спорный период с 01.07.2012 по 10.01.2012 у сторон отсутствовали права на исполнение, предусмотренных указанным договором обязанностей (у ответчика - включение в квитанции об оплате коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов строки о начислении платы за уборку подъездов; у истца - получение от ответчика перечисленных от населения платежей), поскольку условие договора, обязывающее осуществлять начисление платежей, противоречило Федеральному закону N 103-ФЗ.

Согласно частям 14, 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N162-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ также предусмотрено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

На основании указанного суды первой и апелляционной инстанции по делу N А07-16084/2012 пришли к выводу, что возложение на ответчика обязанности исполнить договор и включить жильцам многоквартирных домов в квитанции на оплату коммунальных услуг запись об оплате услуг по уборке подъездов за период 01.07.2011-10.01.2012 будет противоречить изложенным выше нормам закона, что исключало возможность удовлетворения иска.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом и ответчиком на момент обращения истца в суд открыты специальные банковские счета, предусмотренные статьей 8 Федерального закона N 103-ФЗ.

Между тем как следует из материалов дела и подтверждается истцом, договор от 11.01.2011 в настоящее время не исполняется, предприниматель не оказывает услуги по уборке лестничных площадок, вследствие чего ответчик не обязан начислять плату за уборку лестничных площадок населению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный предпринимателем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав по сбору платы за услуги по уборке лестничных клеток за период 01.07.2011-10.01.2012.

На основании указанного в удовлетворении иска в обжалуемой части следовало отказать в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что услуги по уборке лестничных клеток истец оказывал населению на основании заключаемых непосредственно с жильцами гражданско-правовых договоров на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, которыми обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по уборке лестничных клеток возложена на жильцов домов, что позволит истцу реализовать свое право на судебную защиту соответствующим способом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда от 01.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок на основании следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Дополнение верхнего абзаца на листе 5 мотивировочной части решения после слов "за период с 01.07.2011 по 10.01.2012" предложением "Решением по делу N А07-16084/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении иска было отказано" не изменяет тех выводов, к которым пришел суд, поскольку только дополняет сведения о результатах рассмотрения арбитражного дела N А07-А07-22872/2013, изложенные в последнем абзаце на листе 4 решения.

Следовательно, исправление, внесенное определением от 01.08.2014 в обжалуемой части, не изменяет содержания решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 в обжалуемой части и определение от 01.08.2014 в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок не предусмотрена оплата государственной пошлины, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2014 N 579 подлежит возврату согласно статье 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. по делу N А07-22872/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 августа 2014 г. по делу N А07-22872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Руслану Валерьевичу (ОГРНИП 304025720200020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2014 г. N 579.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Фотина