Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 01АП-5712/14

г. Владимир

07 октября 2014 г.

Дело N А43-13227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-13227/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Сушкова К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 07.04.2014 N 26-2603 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Николаевича с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 N 26-2603.

Усмотрев в действиях Сушкова К.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в отношении него составило протокол от 08.05.2014 N 14260182 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сушкова К.Н. к административной ответственности.

Решением от 28.07.2014 Сушков К.Н. привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Сушков К.Н. указывает, что отсутствие упаковки на реализуемый предпринимателем товар образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вины в том, что руководство по эксплуатации стиральной машины Ariston WMSG 7105 B CIS не содержит информации, предусмотренной частью 4 статьи 5 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, не имеется. Ответственность за соблюдение требований указанного Технического регламента относительно информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации низковольтного оборудования, должна быть возложена на изготовителя. Именно изготовитель производит товар и издает руководство по эксплуатации товара. Непринятие мер по ограничению реализации товаров, с документацией, несоответствующей требованиям части 4 статьи 5 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, будет содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьей 14.8 настоящего Кодекса, поскольку ограничиваются права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре.

Кроме того, Сушков К.Н. ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", вступивший в законную силу 15.02.2013 (далее по тексту - Технический регламент).

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 Технического регламента).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (часть 1).

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе обследования магазина "ТЕХНОВИДЕО", принадлежащего, Сушкову К.Н., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Механизаторов, д.35 "С", торговый центр "Караван", при осмотре стиральной машины Ariston WMSG 7105 B CIS (изготовитель ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ)" установлено, что отсутствует упаковка, на которую должны быть нанесены наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель).

Кроме того, руководство по эксплуатации указанной стиральной машины не содержит правила и условия хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сушковым К.Н. требований части 1 и части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Факт нарушения требования Технического регламента при реализации стиральной машины Ariston WMSG 7105 B CIS (изготовитель ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ)" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014 N 14260182, заявлением потребителя, руководством по эксплуатации стиральной машины, актом проверки от 23.04.2014 N 26-2603.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Сушков К.Н. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия, но относился к ним безразлично.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Сушкова К.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения основаны на неверном толковании административного законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-13227/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева