Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-8943/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-24986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Великосельского А.А. (ИНН: 773414108223, ОГРНИП: 30977463310134): Васильев А.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9617464 от 20.05.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-2094,

от ответчика, ЗАО "ТАНДЕР" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549): Коробова В.Д. - представитель по доверенности N 2-4/138 от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-24986/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Великосельского Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великосельский Андрей Александрович (далее - ИП Великосельский А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР") о взыскании задолженности в сумме 1 777 232, 30 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-24986/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 86-91).

Не согласившись с решением суда, ИП Великосельский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 96-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2012 между ИП Великосельским А.А. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12 (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект и состоящее из комнат, указанных в экспликации к поэтажным планам технического паспорта, имеющих следующие обозначения: помещение литера Б, 2-й этаж, комнаты N N 7 по 20 включительно, и помещение литера Б, 1-й этаж, комната NN 4, общей площадью: 370,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Волоколамская, д.4, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, пожарной и электробезопасности. Соответствие объекта указанным требованиям арендатор проверяет в момент приемки объекта по акту приему-передачи. После подписания акта приема-передачи за соответствие объекта требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, пожарной и электробезопасности отвечает арендатор.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу п. 2.1.13 арендодатель обязуется самостоятельно, с частичной компенсацией арендатора, в соответствии с п. 6.7. настоящего договора, в срок до 01.02.2013 произвести обустройство для нужд арендатора грузового подъемника, включая его изготовление, монтаж и согласование установки подъемника к зданию торгового центра и его использования, при этом копии документов, предусматривающих соответствующие расходы арендодателя (счета, коммерческие предложения, договора и другие документы) арендодатель обязан предоставить арендатору в срок до 01.01.2013.

В случае не выполнения арендодателем п. 2.1.13. настоящего договора, арендатор имеет право не принять объект в указанный в настоящем договоре срок, что будет считаться не предоставлением арендодателем объекта в согласованные сроки. В этом случае дата подписания акта приема-передачи вносится на 01.03.2013 (3.2.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью настоящего договора. (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.3 договора в акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета.

В силу п. 6.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока постоянную арендную плату и переменную арендную плату, увеличенную на 6,38% (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

Согласно п. 6.2.1 договора постоянная арендная плата в месяц составляет:

- с 01.02.2013 по 31.03.2013 - 200 000 (двести тысяч) рублей, без НДС;

- с 01.04.2013 по 31.01.2014 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без НДС;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, без НДС;

- с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 449 440 (четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей, без НДС;

- с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 476 406 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей, без НДС;

- с 01.02.2017 по 31.01.2018 - 504 990 (пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, без НДС.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Начисление и оплата арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору, ИП Великосельским А.А. было произведено обустройство для нужд арендатора грузового подъемника ПГ-КС-1000-4,2, в обоснование чего истцом представлен договор N 165 от 21.11.2012, платёжное поручение N 221 от 23.11.2012 на сумму 279 720 руб., N 4 от 14.01.2013 на сумму 349 650 руб., N 29 от 05.02.2013 на сумму 69 930 руб., товарную накладную N 03 от 30.01.2013, счёт-фактру N 63 от 30.01.2013, акт N 63 от 04.02.2013, договор подряда N 141/ср-12 от 26.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013), платежные поручения N 3 от 14.01.2013 на сумму 133 850 руб. 35 коп., N 79 от 04.04.2013 на сумму 27043 руб. 86 коп., N 122 от 28.05.2013 на сумму 27043 руб. 86 коп., N 230 от 03.12.2012 на сумму 200 282 руб. 60 коп., N 243 от 20.12.2012 на сумму 66 943 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2012, счет-фактура N 00000062 от 18.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 акт приема-передачи работ от 28.02.2013, счет-фактура N 00000008 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 27-61).

Согласно расчету истца, общая стоимость работ, по обустройству грузового подъемника, составила сумму в размере 1 154 464 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом п. 6.7 договора, возмещению арендатором подлежат понесенные арендодателем затраты в сумме 577 232 руб. 30 коп.

Кроме того, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не были уплачены арендные платежи за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, в результате чего за ЗАО "ТАНДЕР" образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму задолженности, а также не возместил расходы истца на обустройство грузового подъемника в сумме 577 232 руб. 30 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12 от 09.11.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 1 ст. 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12 от 09.11.2012 помещений истец ссылается на подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013.

Согласно указанному акту арендодатель передает арендатору недвижимого имущество, состоящее из помещения литера Б, 2-й этаж, комнаты N N 7 по 20 включительно, и помещение литера Б, 1-й этаж, комната NN 4, общей площадью: 370,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Волоколамская, д.4, в состоянии, пригодном для использования по назначению, в том числе грузовой подъемник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 не подтверждает обстоятельств фактической передачи имущества арендатору.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что данный акт был подписан в единственном экземпляре ошибочно при подписании договора аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12 от 09.11.2012. Печать на акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 не проставлена.

Так, согласно представленным истцом документам, обязанность ИП Великосельского А.А. по обустройству для нужд арендатора грузового подъемника, предусмотренная п. 2.1.13 договора, не могла быть исполнена ИП Великосельским А.А. на дату подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, поскольку указанный приемник был смонтирован только 28.02.2013, что подтверждается представленными в материалы актом о приемке выполненных работ от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 37), актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 57), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 60), актом приема-передачи работ от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 6.2.1 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата за первый и второй месяцы аренды производится не позднее 20 календарных дней со дня передачи объекта по акту приема-передачи.

Не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендодатель обязан выставить арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной части арендной платы (п. 6.2.4 договора).

Истец за период с 01.02.2013 по дату подачи иска, не требовал внесения постоянной части арендной платы от ответчика, не направлял счета на оплату, акты. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.3.1 договора стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, отоплению, водоснабжению, водоотведению не входит в постоянную арендную плату и оплачивается арендатором арендодателю сверх постоянной арендной платы.

Стоимость переменной части арендной платы определяется арендодателем ежемесячно, по каждому виду коммунальных услуг:

- стоимость потребленной электроэнергии определяется арендодателем ежемесячно, на основании показаний прибора учета, установленного на раздельном участке электрической сети, обеспечивающего электроснабжение арендатора.

- стоимость коммунальных услуг по отоплению определяется арендодателем ежемесячно, на основании счетов ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций пропорционально площади объекта к общей площади отапливаемого помещения согласно установленным тарифам.

- стоимость коммунальных услуг определяется арендодателем ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в объекте (п. 6.3.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.2 договора для оплаты переменной составляющей арендной платы арендодатель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет и акт на переменную часть арендной платы, с приложенными к ним заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и справкой-расчетом потребленных коммунальных услуг от арендодателя. Путем направления документов по почтовому адресу арендатора Почтой России. Срок предоставления счетов и актов может быть продлен в случае, если ресурсоснабжающая организация предоставляет первичные документы позднее установленного срока.

Доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в период с 01.02.2013 и направления в адрес ЗАО "ТАНДЕР" счетов и актов на переменную часть арендной платы истцом также не представлено.

При этом необходимо отметить, что согласно условиям договора (п. 5.3 договора) в акте приема-передачи отражается, в том числе, показания приборов учета на момент передачи недвижимого имущества арендатору.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 такие показания не отражены.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании арендатором объекта аренды, в деле не имеется.

Согласно п. 6.7 договора арендатор компенсирует арендодателю 50% расходов, связанных с обустройством подъемника для нужд арендатора грузового подъемника, включая затраты на его изготовление, монтаж и согласование установки к зданию торгового центра, которые были заранее согласованы сторонами в письменном виде, до момента подписания акта приема-передачи, и до момента начала его обустройства не позднее 30 тридцати) календарных дней с момента после подписания акта приема-передачи объекта и при условии предоставления арендатору счета и акта на компенсацию стоимости расходов по обустройству грузового подъемника, с приложенным к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, вставленных подрядными организациями, выполнившими соответствующие работы и услуги.

Согласно п. 3.1.15 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю совершенные им с 22 октября 2012 года расходы, связанные с обустройством для нужд арендатора грузового подъемника, включая затраты на его изготовление, монтаж согласование установки подъемника к зданию торгового центра, которые были заранее согласованы сторонами в письменном виде, до момента подписания акта приема-передачи и до момента начала его обустройства.

В соответствии с п. 3.1.18 договора арендатор обязуется согласовать расходы арендодателя, предусмотренные п. 3.1.15. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления арендодателем копий документов, предусматривающих соответствующие расходы арендодателя (счета, коммерческие предложения, договора и другие документы). В случае несогласия с суммой указанных расходов, в течение указанного срока арендатор направляет арендодателю свои возражения в письменной форме, после получения которых арендодатель подбирает и предоставляет арендатору более оптимальный вариант расходов либо доставляет арендатору соответствующую информацию, подтверждающую оптимальность предложенного варианта расходов.

Доказательств того, что сторонами, в установленном договором порядке, были согласованы расходы, связанные с обустройством грузового подъемника для нужд арендатора, в материалах дела не имеется.

С требованием о компенсации понесенных расходов, с приложением подтверждающих их документов, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ИП Великосельский А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" не обращался. Доказательств обратного не представлено.

При этом часть расходов фактически понесены истцом только в апреле-мае 2013 года (платежное поручение N 79 от 04.04.2013, N 122 от 28.05.2013).

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство фактической передачи объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, у ЗАО "ТАНДЕР" не возникло обязательства по внесению арендных платежей и возмещения расходов для обустройства грузового подъемника, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что суд не произвел надлежащую оценку экспертного заключения, является несостоятельным.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, к представленной экспертизе не было приложено свидетельство о поверке N 2031541, вместе с тем указание на его наличие имеется в п. 2.4 экспертного заключения (т. 2 л.д. 58-59).

Впоследствии экспертом было представлено свидетельство о поверке N АА 6083148, однако указаний на данное свидетельство в экспертном заключении не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2.5 экспертного заключения объектом исследования явилась запись "01.02" в дате акта. Из объекта при помощи подготовленных (см. п. 2.4) скальпелей и пинцетов было произведено 3 микровырезки фрагментом записи, каждая из которых содержала не менее 10 мм штрихов письма.

Однако как следует из материалов дела, в акте приема-передачи от 01.02.2013, являвшимся объектом исследования, произведено пять вырезок около 5-6 мм.

В заключении указано, что параллельно проводили исследование документа с точно известной датой изготовления, источником документов для контрольных точек является собственная база организации, созданная специально для этих целей (стр. 12 экспертного заключения).

Согласно представленным к экспертному заключению фототаблицам, в контрольном образце имеется только одна вырезка, в то время, как в заключении указано: "взятие микровырезок, их обработку, все стадии пробоподготовки, исследования и расчеты для проб анализируемого объекта и для контрольной точки проводили в воспроизводимых условиях" (стр. 12 экспертного заключения).

Довод заявителя о том, что ответчик был уведомлен о проведении подготовительных работ, предусмотренных договором, письмом вх. N 45/13 от 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно направления в адрес ЗАО "ТАНДЕР" счетов и актов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом реестров почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно направлялось истцом в адрес ЗАО "ТАНДЕР".

Кроме того, указанные в реестрах почтовые отправления не содержат идентификационных номеров, с помощью которых возможно отследить их получение.

Квитанций, а также описей вложения в письма, истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком счетов и актов по договору аренды недвижимого имущества N МсФ/1225/12 от 09.11.2012, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу относительно непотребления ответчиком коммунальных услуг со ссылками на счета, выставленные Волоколамским РАЙПО, акты выполненных работ (услуг), подписанные между ИП Великосельским А.А. и Волоколамским РАЙПО, а также платежные поручения, подтверждающие оплату счетов выставленных Волоколамским РАЙПО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что они относятся к помещениям, являющимися предметом договора аренды N МсФ/1225/12 от 09.11.2012.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 года по делу А41-24986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская