Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-10392/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-24747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родина" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-24747/14 по заявлению (исковому заявлению) ООО "Родина" к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Коломенского муниципального района о признании незаконными уклонения от государственной регистрации, восстановлении сведений о земельном участке, о государственной регистрации договора; третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Родина" - Викулов С.Е. по доверенности от 11.02.2013;

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родина" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Коломенского муниципального района с требованиями (с учетом уточнения требований - л.д. 94):

- признать незаконным уклонение Администрация Коломенского муниципального района Московской области от государственной регистрации договора N 543 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020202:1144 от 24.12.2008, в период с 05.12.2008 года по 28.01.2014 и нарушающим права и законные интересы ООО "Родина" в сфере предпринимательской деятельности;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0020202:1144, площадью 4 640 кв.м, местоположение: примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Коломенский район, с. Пирочи, ул. Окская, д. 13. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства;

- осуществить государственную регистрацию сделки - договора N 543 от 24.12.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020202:1144, площадью 4 640 кв.м, местоположение: примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Коломенский район, с. Пирочи, ул. Окская, д. 13. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства, заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО "Родина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24747/14 в удовлетворении требований ООО "Родина" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Родина", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Родина", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Коломенского муниципального района Московской области от 05.12.2008 на основании заявления и представленных документов ООО "Родина" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:34:0020202:1144 площадью 4 640 кв.м для строительства автостоянки из категории земель "земли населенных пунктов".

На основании указанного постановления между Администрацией Коломенского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района и ООО "Родина" был подписан договор аренды земельного участка N 543 от 24.12.2008, однако регистрация обременения участка правом аренды в соответствии с действующим законодательством не была произведена.

Как указывает ООО "Родина", согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.02.2014 N 50.34-08/144 в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0020202:1144 отсутствуют. Сведения о данном участке аннулированы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и могут быть восстановлены только на основании судебного решения.

Полагая, что аннулирование сведений о земельном участке произошло по вине Администрации Коломенского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района, выраженной в необращении в установленном порядке за внесением сведений о договоре аренды земельного участка в ЕГРП, чем нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что исключение органом кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, повлекло снятие его с кадастрового учета и прекращение его существования как объекта аренды и, соответственно, возникновение безусловного основания для использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020202:1144.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора является недвижимое имущество - земельный участок, - срок действия договора сторонами установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора), он подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Следовательно, исходя из существа исковых требований и доводов истца, последний обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона N 122-ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Частью 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 26 Закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного обращения в адрес регистрирующего органа за регистрацией договора аренды земельного участка.

Договором от N 543 от 24.12.2008 не установлена обязанность арендодателя обратиться в регистрирующий орган.

Арендатор не был лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации указанного договора аренды в регистрирующий орган.

Заявитель не указал, на основании каких норм права у Администрации Коломенского муниципального района возникла обязанность обратиться в уполномоченный орган о внесении сведений о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020202:1144 в виде аренды.

Кроме того, на основании пункта 5.2.16 договора аренды на ООО "Родина" возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрация данного договора.

Учитывая вышесказанное, ни действующим законодательством, ни договором аренды обязанность арендодателя зарегистрировать договор не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов Администрацией Коломенского муниципального района Московской области, Комитетом по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района в связи с отсутствием обращения со стороны указанных лиц за государственной регистрации договора аренды от 24.12.2008 N 543.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких действий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признания этих действий незаконными.

Заявленное ООО "Родина" требование об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке по существу является требованием в порядке ст.201 АПК РФ как направленное на устранение нарушений, допущенных незаконными действиями об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0020202:1144. При этом заявитель считает, что лицами, которые нарушили его права и законные интересы, являются Администрация Коломенского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что просил признать незаконным уклонение Администрации от государственной регистрации договора аренды в порядке главы 24 АПК РФ, а восстановить в ГКН сведения о земельном участке в порядке ст. 201 АПК РФ как устранение допущенного Администрацией нарушения прав заявителя. Также заявитель пояснил, что требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по делу им не заявлялись.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае, если при осуществлении действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, соответствующий орган власти будет действовать в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке главы 24 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исковые требования о государственной регистрации договора аренды на основании статьи 165 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уклонения администрации от представления документов на государственную регистрацию не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен процессуальной возможности на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в суд соответствующего заявления к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-24747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина