Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-8085/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А59-5379/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. ШабановойД.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Виталия Павловича,

апелляционное производство N 05АП-8085/2014

на решение от 23.04.2014 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5379/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Черемисина Виталия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Национальная рыбопромышленная корпорация "Красная Заря" (ИНН 6506908609, ОГРН 1126506000279), Межрайонной ИФНС N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163)

о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.11.2011 недействительным, признании недействительным решения ИФНС N4 по Сахалинской области о государственной регистрации ООО НРК "Красная Заря" путем реорганизации НРК "Красная Заря" в форме преобразования, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2012, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц,

при участии:

от ООО Национальная рыбопромышленная корпорация "Красная Заря": адвокат Сорокин Н.Н., доверенность от 21.12.2013, удостоверение адвоката N 43 от 8.01.2003

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Виталий Павлович (далее Черемисин В.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная рыбопромышленная корпорация "Красная Заря" (далее ООО НРК "Красная заря"), Межрайонной ИФНС N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.11.2011 недействительным, признании недействительным решения ИФНС N4 по Сахалинской области о государственной регистрации ООО НРК "Красная Заря" путем реорганизации НРК "Красная Заря" в форме преобразования, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2012.

Как указано в исковом заявлении, данное заявление подано в защиту прав и законных интересов группы лиц.

К указанным исковым требованиям путем подачи в суд соответствующих заявлений в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присоединились Бобрик А.Л., Изгин В.А., Коротеев В.Е., Коротеева А.В., Маштаков Н.В., Негодов А.Ф., Негодова З.А., Соловьева Е.Ф., Тайгун З.В., Таим Э.В., Тубин В.Ф., Федотко А.А., Федотко В.И., Яргина А.Я. Кехан, В.П, Пенгина В.В., Команко В.Г., Мотин В.А., Чадина Т.М., Диденко В.Д., Бердников Н.И., Белера И.И., Девяткин В.Ф., Ю Сан Дюн.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черемисин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что участвующие в деле лица не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не разрешал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не дал оценку положениям части 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), несмотря на то, что мог признать решение общего собрания не имеющим силы независимо от обжалования в судебном порядке, признав при этом недействительным решение ИФНС N 4 по Сахалинской области о государственной регистрации ответчика путем реорганизации НРК "Красная Заря", и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 17.10.2012, применив последствия недействительной сделки в виде исключения указанной записи из ЕГОЮЛ. Полагает не получившими надлежащую оценку суда доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ассоциированного члена колхоза, отсутствии у ответчика списка ассоциированных членов.

Через канцелярию суда 14.08.2014 от Черемисина В.П. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии со статьей 225.15 АПК РФ, в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

Для соблюдения требований статьи 225.15 АПК РФ рассмотрение ходатайства об отказе от иска было отложено на 30.09.2014.

01.09.2014 от Черемисина Виталия Павловича поступило заявление об отказе от ходатайства об отказе от заявленных требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об отказе от иска не рассматривается, дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела 30.09.2014 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Истец, третье лицо, лица, присоединившиеся к коллективному иску, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 проведено годовое общее собрание членов Сельскохозяйственного производственного кооператива Национальный рыболовецкий колхоз "Красная Заря" (далее СХПК НРК ""Красная Заря"), в повестке которого содержалось 7 вопросов, в том числе о реорганизации СХПК НРК ""Красная Заря" в ООО НРК "Красная Заря", об утверждении реестра паев членов кооператива, об утверждении Устава создаваемого общества, о заключении договора об учреждении ООО НРК "Красная Заря", об избрании генерального директора общества, об утверждении передаточного акта.

Как следует из материалов дела, указанное решение принималось с учетом заключения на обоснование целесообразности реорганизации СПК НРК "Красная Заря" от 01.12.2011, выданного Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона.

Сведения о реорганизации опубликованы в официальном печатном издании "Вестник государственной регистрации" N 4 (362) февраль 2012 года, повторно публиковались в этом же печатном издании N 9 (367) март 2012 года.

На основании указанного решения МРИ ФНС N 4 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации ООО НРК "Красная Заря" путем реорганизации НРК "Красная Заря" в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.10.2012.

Истцом оспорены указанные решение общего собрания и решение МРИ ФНС N 4 по Сахалинской области.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания НРК "Красная Заря".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 и 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области ответчик заявил об истечении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания кооператива, суд первой инстанции правомерно счел пропущенным специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, с учетом того, что о принятом решении общего собрания истец должен был узнать с даты его принятия, то есть с 18.11.2011 года, и во всяком случае с даты опубликования сведений о реорганизации СПК НРК "Красная Заря" в открытом доступе в официальном печатном издании "Вестник государственной регистрации" N 4 (362) февраль 2012 года.

Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства о восстановлении срока апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указанный в нем срок восстановлению не подлежит. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку указанное заявленное ходатайство разрешено судом согласно содержанию страниц 5, 6 обжалуемого решения.

Ссылка истца на пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в силу которой решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку установление наличия либо отсутствия правовой силы таких собраний без судебного оспаривания не отменяет правил об исковой давности по непосредственно заявленным требованиям о признании решений собраний недействительными.

Кроме того, оценивая материально-правовой статус истца Черемисина В.П., полагающего себя ассоциированным членом СХПК НРК "Красная Заря". апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно трудовой книжке колхозника (т. 3, л.д. 44) Черемисин В.П. уволен из НРК "Красная Заря" в связи с выходом на пенсию 21.08.2009.

В материалы дела представлен устав НРК "Красная Заря" в редакции 16.03.2001 (т.1 л.д. 86-115), действовавшей на момент увольнения Черемисина В.П., согласно пункту 2.2.4 которого колхоз на основании решения общего собрания членом колхоза при прекращении членов колхоза трудовой деятельности в колхозе вправе переоформить его членство в ассоциированные, в том числе в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 2.2.3 устава в указанной редакции об ассоциированном членстве в колхозе заключается договор об ассоциированном членстве.

Таким образом, приобретение статуса ассоциированного члена указанного колхоза возможно при накоплении всех элементов сложного юридического состава, в которые входят - прекращение трудовой деятельности члена колхоза в колхозе, обращение с заявлением о принятии в ассоциированные члены, рассмотрение данного вопроса общим собранием колхоза и принятие соответствующего решения, заключение договора об ассоциированном членстве в колхозе.

В то же время, доказательств заключения с Черемисиным В.П. договора об ассоциированном членстве, принятия решений общим собранием колхоза о заключении с истцом такого договора не представлено.

Оценивая представленные материалы дела, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для бесспорного вывода о подтверждении указанными материалами статуса иных присоединившихся к иску лиц как ассоциированных членов колхоза.

Так, представленный в материалы дела реестр взносов в паевой фонд НРК "Красная Заря" (том 1, лист дела 63), исходя из своего буквального содержания не свидетельствует о том, что указанные лица имеют статус именно ассоциированных членов кооператива. Равным образом списки работающих и неработающих пенсионеров рыбколхоза (том 1, лист дела 123) также не является списком ассоциированных членов кооператива.

Каких-либо иных доказательств наличия у истца и присоединившихся лиц статуса ассоциированных членов кооператива, в том числе обстоятельств реализации прав и обязанностей указанных членов в соответствии с положениями устава кооператива в какой-либо из редакций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями непосредственно его прав и законных интересов, равно как и прав присоединившихся к иску лиц, в то время, как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, установленное обстоятельство истечения срока исковой давности во всяком случае является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.11.2011 отказано правомерно.

Рассмотрев требование о признании незаконным решения МРИ ИФНС N 4 по Сахалинской области о государственной регистрации ООО НРК "Красная Заря" путем реорганизации СХПК НРК "Красная Заря" в форме преобразования (далее решения МРИ ИФНС N 4 о государственной регистрации), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Изложенная в жалобе позиция истца о признании незаконным решения МРИ ИФНС N 4 о государственной регистрации по существу основана на толковании части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца статуса ассоциированного члена СХПК НРК "Красная Заря", невозможности бесспорного признания данного статуса за присоединившимися к иску лицами. Указанное обстоятельство в совокупности с применением положений об исковой давности исключает удовлетворение требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.11.2011.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников кооперативов в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников кооператива в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в самостоятельный предмет спора, как этом имеет место в настоящем деле.

В случаях, когда лицо, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых была осуществлена та или иная регистрационная запись, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно только при условии эффективного оспаривания указанных решений, т.е. судебного признания их недействительными.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания СХПК НРК "Красная Заря", оформленного протоколом N 1 от 18.11.2011, исключает основания удовлетворения требования о признании незаконным указанного решения МРИ ИФНС N 4 по Сахалинской области о государственной регистрации ООО НРК "Красная Заря"

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении участников спора, включая присоединившихся лиц, отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела, в которые представлены почтовые уведомления подтверждающие получение лицами, участвующими в деле, определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, что подтверждает принятие судом первой инстанции надлежащих мер для извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014 по делу N А59-5379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка