Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-2863/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А61-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу N А61-900/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Северной Осетии-Алании

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Армада" (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Армада": Саламов А.А. (генеральный директор), представитель Кабисова А.А. (по доверенности от 01.01.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Северной Осетии-Алании (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Армада" (далее по тексту - управляющая компания) 1 599 136,03 рублей задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 1 170 932,28 рублей, в том числе 1 138 727 рублей основного долга за декабрь 2013, 11 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 04.03.2014 и 20 850,28 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании 444 925,09 рублей основного долга и 4 078,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу N А61-900/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу N А61-900/2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Армада" (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-15344/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.12. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного - принятого газа. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Пунктом 5.5.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает фактически потребленный в истекшем месяце газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 8.1. договор заключен на период с 01.12.2013 до 31.12.2013.

В материалы дела представлен акт поданного - принятого газа за декабрь 2013, подписанный управляющей компанией без каких-либо возражений и замечаний.

Неоплата покупателем оказанных услуг явилась основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что газ должен поставляться ответчику как исполнителю коммунальной услуги по тарифу, установленному для населения, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 138 727 рублей основного долга за поставленный газ за декабрь 2013 и 11 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 04.03.2014.

Вместе с тем, общество просит отменить судебный акт в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в указанной части. По мнению общества, управляющая компания не относится к числу организаций, которым природный газ может поставляться по тарифу "население".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку газа является публичным и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что доминирующий на рынке определенного товара хозяйствующий субъект в оговоренных законом случаях обязан заключить договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 78 от 11.04.2006 "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания" Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания в сфере государственного регулирования тарифов, самостоятельным в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

Из постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 20 от 30.04.2013 следует, что розничные цены на газ, предназначенный для последующей реализации населению на территории Республики Северная Осетия-Алания с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлены 4920,23/1000 м.куб. (л.д. 94).

Согласно пункту 5 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению" N 252-э/2 от 27.10.2011 предусмотрено, что розничные цены устанавливаются дифференцированно, в том числе по такому направлению (наборам направлений) использования газа, как на отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 15 указанных Правил, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между войсковой частью 3724 ВВ МВД России и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армада" заключен договор N 02 оказания услуг по управлению жилым комплексом.

Согласно данному договору ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 183.

Приобретаемый Управляющей компанией "Армада" газ используется для выработки тепловой энергии, которая используется для обеспечения населения теплом и горячим водоснабжением.

Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую котельной Управляющей компанией "Армада" установлен постановлением Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 48 от 31.10.2013.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг должна оплачивать по договорам поставки газа, используемого в целях теплоснабжения многоквартирных домов, по розничной цене на природный газ, реализуемый населению, утвержденной соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Доказательств о том, что управляющая компания "Армада" поставляет тепло и организовывает горячее водоснабжение для юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, учитывая, что газ приобретался исполнителем коммунальных услуг для нужд собственников жилых помещений, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным применение при расчете цены за поставленный газ, установленной в договоре поставки газа, применил стоимость газа по тарифу, установленному для населения, самостоятельно определил задолженность ответчика по договору, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 138 727 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу N А61-900/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу N А61-900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова