Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-7606/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-3907/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (номер апелляционного производства 07АП-7606/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-3907/2014 (судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Омельницкой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304222427400115)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Омельницкой Ольге Анатольевне (далее ИП Омельницкая О.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно "Медведь", выразившиеся в реализации товара в виде медведя.

В качестве правового основания иска приведены ссылки на положения ст. 12, ст. 14, ст. 1229, ст. 1242, ст. 1252, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии сходства между реализованным товаром и персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно "Медведь"; суд неправомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г., N 32; суд не учел, что на ценнике спорного товара в качестве наименования товара указано "Медведь "Маша и Медведь"", что, по мнению истца, является прямой отсылкой на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г., заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на использование данных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В Приложении N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. указан Перечень персонажей, в числе которых "Медведь", основанием возникновения указаны договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г. (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО "Студия Анимаккорд").

Требования истца основаны на том, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", реализовав 27.05.2013 г. в магазине, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Мало - Олонская 28, по договору розничной купли-продажи товар - игрушка в виде медведя. Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 27.05.2013 г., выданным ответчиком, из которого можно установить сведения о стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дату заключения договора. Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара.

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику право на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не передавалось, в связи с чем, действия ответчика по продаже спорного товара нарушают исключительные права правообладателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, исходил из того, что НП "Эдельвейс" не доказало нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 и п. 1 ст. 1263 ГК РФ объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Следовательно, персонажи "Медведь" и "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами исключительных авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По мнению истца, действия, совершенные ответчиком, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажа, право на использование которого принадлежит правообладателю.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ответчиком компенсации при доказанности факта правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении спорного товара и персонажа анимационного сериала "Маша и Медведь" сходство до степени смешения с персонажем "Медведь" не установлено. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами, регламентирующими порядок определения сходства обозначений с товарным знаком, по аналогии.

В пункте 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г. разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает довод истца о том, что суд неправомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г., N 32.

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия сходства до степени смешения изображения на товаре и изображения персонажей сторонами не заявлено.

Доводы о том, что на ценнике спорного товара в качестве наименования товара указано "Медведь "Маша и Медведь"", что, по мнению истца, является прямой отсылкой на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", не принимаются.

Так, само указание "Медведь "Маша и Медведь"" на этикетке товара не приводит к визуальному сходству спорного товара и персонажа "Медведь", кроме того, при наличии русской народной сказки про Машу и Медведя данное указание бесспорно не указывает на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

Также относительно ценника, размещённого ИП Омельницкой О.А. с надписью "Медведь из мультика Маша и Медведь", суд первой инстанции верно указал, что составление ответчиком этикетки, содержащей ошибочные сведения, не является нарушением авторских прав и основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года по делу N А03-3907/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-3907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк