Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-13786/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-79475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Калугина М.Н. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Лысов А.А. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2014) ЗАО "ПЕПИТЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-79475/2013(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "ПЕПИТЕ"

о взыскании 321 369 руб. 12 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕПИТЕ" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 25/11, ИНН 7825127931, ОГРН 1037851030326; далее - ЗАО "ПЕПИТЕ", ответчик) задолженности в размере 96 134 руб. 01 коп. и пеней 225 235 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения N 40136 от 01.02.2008.

Решением от 17.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПЕПИТЕ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по договору является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, после отложения в судебном заседании произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил расчет подлежащей, по мнению ЗАО "ПЕПИТЕ", взысканию неустойки, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, сумма неустойки составила 21 969 руб. 08 коп. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40136, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показания приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 договора оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячный авансовой платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности (абзац 3 пункта 4.3 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что истец ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, оплачиваемый с акцептом ответчика, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ должен быть оплачен ответчиком до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору отпускал ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом направлял ответчику платежные документы об оплате потребленной энергии и мощности.

Ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии и мощности, а именно, не оплатил электрическую энергию и мощность, поставленную за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, а также в период с 26.02.2011 по 10.12.2013 допускал систематическую просрочку оплаты платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.8 договора, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в размере 96 134 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 40136 от 01.02.2008 в размере 96 134 руб. 01 коп., а также рассчитал пени за ненадлежащее исполнение условий договора в период с 26.02.2011 по 10.12.2013 на основании пункта 6.3 договора, сумма которых составила 225 235 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт наличия задолженности ЗАО "ПЕПИТЕ" перед ОАО "ПСК" подтверждается материалами дела, а именно выставленными в адрес ответчика счетами фактурами за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, а также реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты потребленных услуг по договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 40136.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО "ПСК" в части взыскания задолженности в размере 96 134 руб. 01 коп. является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания основной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по договору энергоснабжения, заявленной ОАО "ПСК" ко взысканию, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 26.02.2011 по 10.12.2013 в размере 225 235 руб. 11 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции в ответ на доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и снижения неустойки по договору энергоснабжения, с учетом следующих доводов ответчика.

Обосновывая необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчик ссылается на то, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму основной задолженности, что обусловлено чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором, и влечет нарушение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 05.11.2010 по 03.09.2011 не потреблял электрическую энергию, поскольку не пользовался объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 25/11, ввиду проводимого капитального ремонта на улице Гороховой в городе Санкт-Петербурге.

Также ЗАО "ПЕПИТЕ" представило суду апелляционной инстанции доказательства полного погашения основной задолженности по договору.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 225 235 руб. 11 коп., до 100 000 руб. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора, то обстоятельство, что ответчик фактически не потреблял электрическую энергию, поскольку не пользовался объектом в период с 05.11.2010 по 03.09.2011, а также добровольное исполнение обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 40136.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб., с учетом применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части во взыскании заявленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-79475/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕПИТЕ" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 25/11, ИНН 7825127931, ОГРН 1037851030326) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) неустойку по договору энергоснабжения N 40136 от 01.02.2008 в размере 100 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова