Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-35369/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-45395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45395/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 78 767 935 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каменский Н.М. (доверенность от 30.12.2013), Федоров В.В. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика - Назаров Р.А. (доверенность от 21.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 78 767 935 рублей 39 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 решение от 30.08.2013 и постановление от 19.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверки доводов ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5.9, 6.3, 6.6 Правил N 27, о наличии фактов повторного взыскания неустойки по ряду накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке принятого к перевозке груза, что в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) является основанием для взыскания пеней. Суд отразил в мотивировочной части решения, что во исполнение указаний кассационного суда им в полном объеме проверены доводы ответчика, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, по 289 отправкам срок доставки груза должен быть увеличен на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 913 032 рубля 41 копейку. По отправкам N ЭП476223 и N ЭО833336 задержка вагонов произошла по причине неприема их станцией назначения, срок доставки грузов должен быть увеличен на основании пункта 6.6 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 24 155 165 рублей 50 копеек. По отправке N ЭП946134 задержка вагонов в пути следования связана с исправлением их технического состояния, срок доставки груза должен быть увеличен на все время задержки, связанной с исправлением технического состояния вагонов, на основании пункта 6.3 Правил N 27, при этом размер неустойки должен быть уменьшен на 3 204 055 рублей 59 копеек. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 485 367 рублей 77 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре - декабре 2012 года истцом осуществлена доставка 15 895 порожних вагонов, принадлежащих истцу, с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере (с учетом уточнения размера исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, названных ответчиком в отзыве на исковое заявление и в его контррасчете, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27, на который также ссылается заявитель жалобы, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется для удостоверения, среди прочего, обстоятельств задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акт должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты не содержат записей о том, что грузополучатель (истец) отказался от подписания актов, уведомления также не содержат подписей представителей грузополучателя либо записей об отказе от подписи. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через Московский железнодорожный узел (пункт 5.9 Правил N 27), поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что при исчислении предельного срока доставки вагонов, который указан в железнодорожных накладных, прохождение через Московский узел не было учтено. По расчетам суда апелляционной инстанции, дополнительные сутки на прохождение вагонов через Московский железнодорожный узел учтены перевозчиком при составлении соответствующих железнодорожных накладных и определении предельного срока доставки порожних вагонов: в судебном заседании для проверки произвольно выбраны накладные N ЭП716554 и N ЭП716586 (т.57, л.д.47, 48) из числа указанных в апелляционной жалобе. Расчет производился судом в соответствии с пунктом 2.1 Правил N 27.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве основания к уменьшению неустойки заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокий процент неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца относительно данного доводы жалобы, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, поэтому критерием несоразмерности неустойки двукратная учетная ставка Банка России не является. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена сравнением возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства со стороны перевозчика, и размером неустойки. В подтверждение соразмерности неустойки истец указывает, что средний размер пени составляет 980 рублей в сутки, в то время как арендная плата за вагоны для истца превышает 1 000 рублей в сутки. Утверждение ответчика о том, что размер пеней составляет 3 240% годовых, не основан на положениях статьи 97 Устава, поскольку размер ответственности перевозчика ограничен размером провозной платы, срок ответственности перевозчика не может превышать 11 дней.

Ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых размер установленной федеральным законом неустойки может быть изменен в сторону уменьшения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая