Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11329/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А71-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-7525/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1091840001637, ИНН 1833051795)

об обязании устранения недостатков работ, выполненных в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков работ, выполненных в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 (л.д. 5-6).

10.07.2014 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Высотник" в связи с его ликвидацией, а также на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в виде запрета ООО "Высотник" совершать действия, направленные на прекращение деятельности общества, в том числе на отчуждение имущества, закрытие расчетных счетов (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ является необоснованным, поскольку при подаче указанного ходатайства истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, доказательством данного утверждения являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым ответчик пытается прекратить свою деятельность. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 91 АПК РФ, в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем мера не является мерой по обеспечению иска, приводит довод о том, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, поскольку перечень мер, установленный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые заявителем меры как таковыми мерами по обеспечению заявленного иска не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что решение, принятое уполномоченным органом в отношении ответчика об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, приведет к причинению ущерба истцу, вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из представленных истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.07.2014 (л.д. 24), а также по состоянию на 10.07.2014 (л.д. 36) усматривается, что ответчик находится в стадии ликвидации.

В связи с этим являются обоснованными опасения истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, истец обосновал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Высотник" в связи с его ликвидацией, а также на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение общества из ЕГРЮЛ до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного акта по данному делу повлечет прекращение производства по делу, а в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае указанная обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии данной обеспечительной меры.

С учетом сбалансированной оценки изложенных истцом доводов, существа спора, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума ВАС РФ, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Высотник" в связи с его ликвидацией, а также на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в силу судебного акта удовлетворить.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между участвующими в данном деле лицами, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства признаются достаточными, влекущими применение соответствующих обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления истца в части принятия иных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Высотник" совершать действия, направленные на прекращение деятельности общества, в том числе на отчуждение имущества, закрытие расчетных счетов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ввиду необоснованности несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-7525/2014 отменить в части.

Заявление ООО Управляющая Компания "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1091840001637, ИНН 1833051795) в связи с его ликвидацией, а также исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в силу судебного акта по делу N А71-7525/2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-7525/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова