Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39613/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-74666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрохолдинг М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-74666/14 по иску ООО "ТПНК" (ИНН 7802761605)

к ООО "Петрохолдинг М" (ИНН 7714840093)

о взыскании 1 375 773,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПНК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг М" (далее -ответчик) о взыскании 696 522 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 678 251 руб. 05 коп., (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 17.07.2014 с ООО "Петрохолдинг М" в пользу ООО "ТПНК" М" взыскано сумму задолженности по договору в размере 696522 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 678 251 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 05 коп., госпошлины в размере 26757 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп. (л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Петрохолдинг М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, основной долг не оспаривал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 25.07.2012 No 05-ТД (далее-Договор), предметом которого является поставка нерудных строительных материалов.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, счет-фактуры и акта, если иное не оговорено в приложении к Договору(л.д.8).

Согласно п. 3.1 Дополнительных соглашений к Договору оплата товара производится ответчиком в течение 15 банковских дней с момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в графе "оформление приему груза к перевозке" железнодорожной транспортной накладной(65-59).

Ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 696 522,01 руб.

За нарушение срока оплаты товара п.6.2 Договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Петрохолдинг М" считает, что размер взысканной неустойки завышен, несоразмерен размеру основного долга и просил применить статью 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проценты неустойки начислены исходя из положений договора, подписанного обеими сторонами. Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Размер неустойки также обусловлен длительностью просрочки платежа (с 28.08.12).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки начисленной по вышеуказанному договору.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-74666/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петрохолдинг М" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев