Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-538/11

14 ноября 2011 г.

Дело N А03-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии сторон:

от истца: без участия

от ОАО "Кузбассэнерго": Ликунова Н.В. по дов. N 01-01/212 от 30.06.2011 г.,

от иных лиц - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года

по делу N А03-9448/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ООО "Взаимопомошь-Регион", г.Барнаул, Алтайского края,

к ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул, Алтайского края, к ООО "Алтайская неделя плюс", г. Барнаул, Алтайского края, к редакции газеты "Вечерний Барнаул", г.Барнаул, Алтайского края,

о защите деловой репутации

установил:

ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. с ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала по делу N А03-9448/2009 по иску ООО "Взаимопомошь-Регион" к ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, ООО "Алтайская неделя плюс", редакции газеты "Вечерний Барнаул" о защите деловой репутации, понесенных истцом в кассационной инстанции в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года по делу N А03-9448/2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 12 июля 2011 года, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих, что исполнение обязанностей по договору юридических услуг поручено именно Ядыкину М.М. со стороны ООО "ЖКО "Комфорт". Договор с ООО ЖКО "Комфорт" об оказании юридических услуг, заключенный на момент выдачи доверенности Ядыкину М.М., истец не представил. Считает, что Ядыкин М.М. действовал не в рамках договора на оказание возмездных юридических услуг от 4 мая 2011 года, а как представитель по доверенности от 01.10.2010 г. Ссылается на необоснованность ссылки на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайской края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г., в связи с тем, что истцом не доказан статус своего представителя в качестве адвоката. Длительного времени для изучения документов, относящихся к предмету спора, подготовки материалов, выработки правовой позиции, тактики осуществления защиты интересов клиента в суде, консультации клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, изучения судебной практики, подготовки отзыва на кассационную жалобу и проектов иных процессуальных документов, необходимость которых может возникнуть при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представления интересов клиента в заседании ФАС Западно-Сибирского круга, проводимого посредством видеоконференц-связи не потребовалось. Считает, что оплата за оказанные услуги в соответствии с тарифами Алтайской торгово-промышленной палатой на 14.06.2011 г. должна состоят из расчета 710 руб. в час.

В дополнении указал на то, что расходы должны быть взысканы пропорционально со всех ответчиков.

ООО "Взаимопомощь-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу считает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что определяя размер оплаты услуг представителя по договору от 4 мая 2011 года, стороны руководствовались сложившимися в регионе расценками. Ядыкин М.М. ранее 1 октября 2010 года представлял интересы ООО "Взаимопомощь-Регион" как физическое лицо, в связи с чем, выдавать новую доверенность не было необходимости.

Истец и ООО "Алтайская неделя плюс", редакции газеты "Вечерний Барнаул" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года по делу N А03-9448/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу N А03-9448/2009 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" к ОАО "Кузбассэнерго", к ООО "Алтайская неделя плюс" о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье "Долги и их последствия", опубликованных в газете "Вечерний Барнаул" N104 (3022) от 18.07.2009 г., об обязании ответчиков опубликовать опровержение статьи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении редакции газеты "Вечерний Барнаул" прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "Алтайская неделя плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года и постановление от 14 марта 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9448/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при участии представителя истца в суде кассационной инстанций, ООО "Взаимопомощь-Регион" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждении понесенных расходов заявитель представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 4 мая 2011 года, заключенный между ООО "ЖКО Комфорт" (исполнитель) и ООО "Взаимопомощь-Регион" (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов клиента в рамках производства кассационной жалобы ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, поданной на судебные акты по делу N А03-9448/2009, а клиент обязался оплатить услуги в размере 15000 руб.

Факт участия представителя Ядыкина М.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2011 года, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, ответчиком не оспаривается.

Актом N 000018 от 03.06.2011 года, услуги, оказанные по договору от 4 мая 2011 года приняты ООО "Взаимопомощь - Регион" в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у ООО "Взаимопомощь - Регион" не имеется. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 304 от 03.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложившейся стоимости на сходные услуги в Алтайском крае, необходимости пропорционального распределения судебных расходов, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные договор на оказание возмездных юридических услуг от 4 мая 2011 года, акт N 000018 от 3 июня 2011 года, платежное поручение N 304 от 3 июня 2011 года, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой юридических услуг. В основании платежного поручения N 304 от 3 июня 2011 года указано, что оплата произведена по договору возмездных юридических услуг от 4 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представитель истца Ядыкин М.М. действовал не в рамках договора на оказание возмездных юридических услуг от 4 мая 2011 года, а как представитель по доверенности от 01.10.2010 г. непосредственно от ООО "Взаимопомощь-Регион".

В материалы дела представлен приказ от 1 октября 2009 года и трудовой договор N 01 от 1 октября 2009 года, подтверждающие то, что Ядыкин М.М. является сотрудником ООО "ЖКО "Комфорт". Выдача доверенности от 01.10.2010 г. ООО "Взаимопомощь - Регион" до заключения договора на оказание юридических услуг от 4 мая 2011 года, не свидетельствует о недоказанности факта несения представительских расходов по настоящему делу. Кроме того, на момент выдачи доверенности представитель истца уже являлся работником ООО "ЖКО "Комфорт".

Доводы о неподтвержденности истцом статуса своего представителя в качестве адвоката подлежат отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 01.10.2010 г., выданная Ядыкину М.М., наделяет его полномочиями на представление интересов истца в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными истцу законом.

Отсутствие в доверенности сведений о том, что Ядыкин М.М. является адвокатом, не исключает представление им интересов общества в арбитражном суде в качестве адвоката и возможность ссылки в обоснование размера судебных издержек на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайской края минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку кассационная жалоба была подана ОАО "Кузбассэнерго" и не была удовлетворена, то расходы, понесенные другой стороной по делу в связи с ее подачей, в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ее заявителя. Возражения о пропорциональном распределении судебных расходов на всех ответчиков не подлежат удовлетворению.

В представленной ответчиком справке Алтайской торгово-промышленной палаты не отражена стоимость услуг по конкретному делу с учетом наименования оказанных ответчику услуг, отражены лишь средние расценки оказываемых юридических услуг.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что размер вознаграждения должен быть одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

С учетом представленных доказательства, заявленная сумма судебных издержек разумна и соответствует вознаграждению, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, апелляционный суд находит заявленные требования разумными и обоснованными, оснований для их уменьшения не имеется.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов критерию разумности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных объединением затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, фактическое участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, и обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 15000 руб., как фактически понесенных, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года по делу N А03-9448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс