Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10403/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-20080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-20080/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаев С.И. (доверенность б/н от 28.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (ОГРН 1035511005166) (далее - ООО "Канар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН 1027401680173) (далее - МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ, ответчик) и муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 1027401681548) (далее - Администрация Красноармейского муниципального района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 в сумме 9 334 руб. 30 коп., по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008 в сумме 12 857 руб. 46 коп.; неустойки (пени) за период неоплаты с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003; при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Сергей Иванович (далее - Широков С.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 исковые требования ООО "Канар" удовлетворены частично: в его пользу с МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 536 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 147-161).

В апелляционной жалобе ООО "Канар" просило решение суда изменить, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить (т. 3, л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Канар" сослалось на то, что при вынесении решения имело место быть неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в судебных актах N А76-19134/2013, N А76-17885/2013, N А76-19548/2013, судами применена преюдиция в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части спора о согласовании пени, установленной п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, однако в обжалуемом судебном акте факт преюдиции бел необоснованно проигнорирован.

До начала судебного заседания МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ и Администрация Красноармейского муниципального района не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт жилого фонда (т. 1, л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

По условиям п. 4.1.3 договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю 1/2 часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг). Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

03.01.2003 между МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в Приложении 1, в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества (Приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.

03.01.2003 между МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" за счет казны МО "Красноармейский муниципальный район" (т.1, л.д.30-35).

Указанным судебным актом установлено, что между МУП "Жилкомсервис" и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002; на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003; на теплоснабжение от 03.01.2003. МУП "Жилкомсервис" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу N А76-10067/2005 МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО "Канар".

28.06.2007 между МУП "Жилкомсервис" (кредитор) и ООО "Канар" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга (т. 1, л.д. 84).

Согласно п. 2 договора уступке права требования долга состоит из следующих договоров:

- договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения);

- договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению;

- договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда;

сторонами которых являются кредитор и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ - должник. Задолженность должника перед кредитором на момент подписания договора составляет 9 401 780 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, поскольку размер пени в договоре от 03.01.2003 сторонами не согласован.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 подтверждена задолженность ответчика в сумме в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. по договорам на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003 и не подлежит доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом при нетождественности представленных копий, достоверность документа подтверждается соответствующим подлинником.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора на теплоснабжение от 03.01.2003, представленный ответчиком в качестве возражений на исковые требования о взыскании договорной неустойки (протокол судебного заседания от 19.06.2014 - т. 2, л.д.124-126).

Согласно представленному подлиннику договора от 03.01.2003 пункт 4.7 был согласован сторонами в следующей редакции: "За несвоевременные расчеты с Заказчика взимается пеня в размере % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки".

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить для обозрения подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и договора на теплоснабжение от 03.01.2003 (определения суда от 30.09.2013, 12.11.2013, 09.12.2013, от 26.06.2014), однако подлинник договора на теплоснабжение от 03.01.2003 истцом представлен не был.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком подлинник договора от 03.01.2003 надлежащими доказательством того, что размер пени в договоре от 03.01.2003 сторонами не согласован, поскольку истцом в обоснование исковых требований в части взыскании неустойки представлен не тождественный подлиннику документ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебных актах N А76-19134/2013, N А76-17885/2013, N А76-19548/2013, судами применена преюдиция в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части спора о согласовании пени, установленной п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, однако в обжалуемом судебном акте факт преюдиции бел необоснованно проигнорирован, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Как следует из текстов судебных актов по делам N А76-17885/2013, N А76-19548/2013, судами при рассмотрении вышеуказанных исков исследование подлинника договора на теплоснабжение от 03.01.2003 не производилось, так как ответчиками не заявлялся довод о несоответствии представленной копии указанного договора подлиннику, то есть спор относительно условий п. 4.7 договора на момент рассмотрения указанных дел у сторон отсутствовал.

Поскольку судами по указанным делам подлинник договора на теплоснабжение от 03.01.2003 не исследовался, подлинное содержание пункта о размере пени в первоисточнике в связи с расхождением копий договора не устанавливалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения судов не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу в части спора о согласовании пени, установленной п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-20080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева