Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10636/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А47-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-3603/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича - Коптелова В.Н. (доверенность от 11.01.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - должник, ООО "Альянс-2") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Решением суда от 10.02.2010 ООО "Альянс-2" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее - конкурсный управляющий Галимов Р.М.).

Определением суда от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган):

- 1 188 555 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Альянс-2",

- 40 996 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату публикаций,

- 4 411 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов,

- 1 420 руб. в возмещение прочих расходов в процедуре наблюдение (400 руб. - заправка картриджа, 1 020 руб. - писчая бумага),

- 890 руб. в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Галимова Р.М. взыскано 1 005 482 руб. 80 коп., в том числе: 2 142 руб. 86 коп. - вознаграждение временного управляющего, 956 412 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 996 руб. 12 коп. - в возмещение расходов на оплату публикаций, 4 411 руб. 11 коп. - в возмещение почтовых расходов, 1 020 руб. - в возмещение прочих расходов в процедуре наблюдение, 500 руб. - в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенной суммы 956 412 руб. 71 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период наблюдения временный управляющий должника Галимов Р.М. сделал вывод о наличии имущества должника и его достаточности для финансирования процедуры банкротства, что нашло отражение в решении суда о признании должника банкротом; по результатам финансового состояния должника выявлены основные средства балансовой стоимостью 1 152 689 руб. 99 коп.; по итогам инвентаризации выявлено, оценено и реализовано имущество должника на сумму 577 605 руб., с учетом поступившей на счет должника дебиторской задолженности общая сумма конкурсной массы составила 678 103 руб. 35 коп. На момент поступления последних денежных средств от реализации имущества должника (02.05.2012) срок конкурсного производства составил более 20 месяцев, вознаграждение конкурсного управляющего составило 600 000 руб. С учетом имеющейся задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения общая сумма расходов составила 1 125 229 руб. 86 коп. (600 000 руб. + 525 229 руб. 86 коп.). Таким образом, в мае 2012 года конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы были окончены конкурсным управляющим только с принятием кассационного постановления по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как конкурсный управляющий, приостанавливая инвентаризацию дебиторской задолженности до проведения всех судебных мероприятий, затянул процедуру конкурсного производства минимум на 25 месяцев.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий умышленно ввел суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности стоимости имущества должника для финансирования процедуры банкротства и ее продолжения после 10.02.2010. Галимов Р.М. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом, в нарушение статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в результате чего произошло увеличение размера заявленных требований. Таким образом, расходы, возникшие после 10.02.2010, включая неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не вправе был их осуществлять с целью последующего возмещения с заявителя.

Судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской, проведено без участия представителя Федеральной налоговой службы, в связи с непредставлением документов, удостоверяющих личность представителя, явившегося в судебное заседание.

Представитель арбитражного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконное бездействие арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты.1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Альянс-2" является Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 30.10.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данным определением установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение внеочередных расходов по осуществлению конкурсного производства ООО "Альянс-2" в общей сумме 679 105 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 341 444 руб. 43 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 230 000 руб.; банковское обслуживание - 15 642 руб. 71 коп.; оплата налогов и сборов - 19 215 руб. 19 коп.; почтовые расходы - 1 376 руб. 23 коп.; оплата публикаций - 19 973 руб. 69 коп.; оплата за предоставление оборудованного места по проведению электронных торгов (ООО "Центр антикризисных технологий") - 30 000 руб.; оплата за изготовление технических и кадастровых паспортов - 5 400 руб. 10 коп.

Предъявленные арбитражным управляющим Галимовым Р.М. ко взысканию с уполномоченного органа суммы вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника погашены не были.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом установлено, что Галимов Р.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Альянс-2" с 11.06.2009 (определение о введении наблюдения) до 03.02.2010 (резолютивная часть решения о признании ООО "Альянс-2" банкротом).

По расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего составил 232 142 руб. 86 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что в нарушение указанной очередности конкурсным управляющим Галимовым Р.М. выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 230 000 руб., однако вознаграждение временного управляющего в сумме 232 142 руб. 86 руб. уплачено не было.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть уплачены только при достаточности имущества у должника и не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 230 000 руб. не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, взыскал в пользу арбитражного управляющего Галимова Р.М. вознаграждение временного управляющего в сумме 2 142 руб. 86 коп.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2010 по 10.09.2013 по расчету заявителя составила 1 297 857 руб. 14 коп.

С учетом того, что вознаграждение конкурсному управляющему Галимову Р.М. выплачено в сумме 341 444 руб. 43 коп., задолженность по оплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего составила 956 412 руб. 71 коп.

Учитывая, что Галимов Р.М. не отстранялся и не освобождался арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), вознаграждение ему не было выплачено по причине отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления на сумму 956 412 руб. 71 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 956 412 руб. 71 коп. выплате не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Федеральная налоговая служба 12.12.2013 обращалась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Альянс-2" Галимова Р.М., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства сроком на 9 месяцев в результате несвоевременных действий конкурсного управляющего по установлению фактической дебиторской задолженности, полагая, что, приостанавливая инвентаризацию дебиторской задолженности до проведения всех судебных мероприятий по ее взысканию, конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченным органом также были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Альянс-2" Галимова P.M., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве" N 08-41/18870 от 27.11.2013; в предоставлении отчетов о результатах конкурсного производства, содержащих неактуальные и недостоверные сведения о ходе конкурсного производства N 08-41/18869 от 27.11.2013; в неосуществлении мероприятий для уменьшения текущей задолженности перед ОАО "Оренбургские авиалинии" N 08-41/01213 от 27.01.2014.

Определениями от 02.04.2014, 01.04.2014, 02.04.2014 в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альянс-2" Галимова Р.М. отказано.

Установленные при рассмотрении жалоб уполномоченного органа обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что в мае 2012 года конкурсному управляющему уже было известно о недостаточности имущества у должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствуют материалам дела о банкротстве ООО "Альянс-2".

Несмотря на то, что реализация недвижимого имущества завершена 04.05.2012, полная оплата за реализованное имущество произведена 02.05.2012, переход права собственности зарегистрирован только 14.06.2012.

Торги по реализации права требования дебиторской задолженности проведены 27.06.2012, договор купли-продажи (уступки) права требования долга N 06.07/2012 заключен только 06.07.2012.

28.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 09.01.2013 по результатам рассмотрения данного заявления было принято определение судом первой инстанции, 06.05.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гершковича М.Я., 20.08.2013 - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Галимова Р.М.

В сентябре 2013 года конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены конкурсным управляющим только с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий умышленно ввел суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и ее продолжения после 10.02.2010, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-3603/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Галимова Р.М. суммы вознаграждения - 956 412 руб. 71 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко