Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37960/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-68064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-68064/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-597) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (125047, г.Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 18.04.2014 N ВВВ 038693

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по доверенности N 23-14-175/14 от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 18.04.2014 N ВВВ 038693 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, 19.02.2014, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м. Улица Подбельского", расположенном по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, корп. 1, ООО "ТРАНС-ВЕЙ" в нарушение действующего законодательства, и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 436-М "ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий" транспортным средством с регистрационным знаком: Т 032 ХО 77 марки "Пежо L4H2-M18/22", по путевому листу серия АК-3 N 362283, выданному ООО "ТРАНС - ВЕЙ" 19.02.2014.

Регулярный городской автобусный маршрут N 436-М "ст.м. Шоссе Энтузиастов- Детский санаторий" ООО "ТРАНС - ВЕЙ" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут N 436-М "ст.м. Шоссе Энтузиастов- Детский санаторий" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ОOO "ТРАНС - ВЕЙ" не заключался.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" документов, дающих право на осуществление 19.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 436-М "ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

ООО "ТРАНС - ВЕЙ" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "ТРАНС - ВЕЙ" не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ООО "ТРАНС-ВЕЙ" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном ВВВ N 012042 от 22.11.2012 г., вступило в законную силу 21.05.2013 г. исполнение окончено 07.06.2013).

Главным специалистом 3-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Маурычевым Ю.Б. 12.03.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 038693 в отношении ООО "ТРАНС-ВЕЙ" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. 18.04.2014 вынесено постановление ВВВ 038693 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные ООО "Транс-Вей" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

В соответствии с п. 3.3 Порядка проект организации маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

ООО "Транс-Вей" документов, дающих право на осуществление 19.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 436-М "ст. м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 19.02.2014 у ООО "Транс-Вей" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 436-М "ст. м. Шоссе Энтузиастов -Детский санаторий" на территории города Москвы.

Ранее ООО "Транс-Вей" уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 22.11.2012 ВВВ N 012042, вступило в законную силу 21.05.2013).

Доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Транс-Вей" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Транс-Вей".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в части не извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении и доказательствами его вручения 22.02.2014 (распечатка с сайта ФГУП "Почта России").

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленной по юридическому адресу Общества 14.04.2014 и врученной согласно уведомлению 16.04.2014.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Транс-Вей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-68064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова