Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-7509/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-1569/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булавко Александра Валерьевича (ИНН 550714931603, ОГРН 305550706200037) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" (ИНН 5503223940, ОГРН 1105543034684) о взыскании задолженности в размере 68 280 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" - представитель Панкова А.Н. по доверенности б/н от 30.04.2013 сроком действия три год);

от индивидуального предпринимателя Булавко Александра Валерьевича - представитель Манник Е.И. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Булавко Александр Валерьевич (далее - ИП Булавко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" (далее - ООО "ДК "ЮНИС", ответчик) о взыскании 55 968 руб. задолженности по договору перевозки груза от 01.05.2011, 12 312 руб. 96 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ООО "ДК "ЮНИС" задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 55 968 руб. по акту N 737 от 30 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 16 коп. за период с 13.01.2014 по 06.05.2014, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить на сумму основного долга в размере 55 968 руб., начиная с 07.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25% годовых (л.д. 147-147 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-1569/2014 с ООО "ДК "ЮНИС" в пользу ИП Булавко А.В. взыскано 55 968 руб. задолженности, 1 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 06.05.2014, суд установил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 55 968 руб., начиная с 07.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25% годовых, а также судебные расходы: 11 000 руб. копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 297 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что акт выполненных работ N 737 от 30.12.2013 не может являться доказательством оказанных автоуслуг, поскольку подписан неустановленным лицом, подпись на акте выполнена не Новиковым М.Б. (директором общества). Оттиск печати ООО "ДК "ЮНИС" на спорном акте также не свидетельствует о том, что перевозка была осуществлена.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на недоказанность факта получения Манник Е.И. денежных средств, учитывая что представитель и истец являются супругами.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДК "ЮНИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отказа от проведения экспертизы был обусловлен тем, что по информации экспертного учреждения соответствующий вопрос не был бы разрешен ввиду наличия особенностей в подписи.

Представитель ИП Булавко А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами подписан договор от 01.05.2011, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался представить ответчику (заказчику) автомобили для перевозки по заявкам последнего, а также оказать сопутствующие услуги по погрузке-разгрузке (л.д. 12-15 т.1).

Срок действия договора определён с момента подписания до 31.12.2011. По договорённости сторон он может быть продлён на неопределённый срок (пункт 6 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договоренности с ответчиком истец в декабре 2013 оказал ООО "ДК "ЮНИС" автоуслуги (грузоперевозки) на сумму 55 968 руб., в подтверждение чего представлен акт N 737 от 30.12.2013 (л.д. 4 т.1).

Из указанного акта следует, что услуги оказывались исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со ссылкой на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно верно указал, что наличие в акте и выставленных на его основании счетах-фактурах сведений о виде и стоимости услуг дает основание считать принятие полномочным представителем ответчика по актам оказанных автоуслуг разовыми сделками возмездного оказания услуг и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и подряде (главы 37, 39 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 737 от 30.12.2013, который подписан ответчиком, подпись подписавшего лица заверена печатью ООО "ДК "ЮНИС" (л.д. 4, 152 т.1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ответчика о том, что спорный акт не подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт N 737 от 30.12.2013 содержит расшифровку подписи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что директором ООО "ДК "ЮНИС" является Новиков Михаил Борисович согласно решению N 2 единственного учредителя ООО "ДК "ЮНИС" от 23.04.2012 (том 1 л. 75).

Ответчик, ставя под сомнение подписание спорного акта директором ООО "ДК "ЮНИС", в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в проведении данной экспертизы, поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Пояснения представителя о невозможности разрешения вопроса о том, принадлежит ли подпись на акте Новикову М.Б., не является обстоятельством, при котором последствия невозможности проведения экспертизы подписи должны относиться на истца, добросовестность которого предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, ответчик, утверждая, что печать, имеющаяся на спорном акте, может быть сфальсифицирована, не заявил ходатайства о фальсификации печати. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, равно как и не представлено доказательств утраты печати.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами имелись длительные отношения по оказанию аналогичных услуг, в том числе, из вышеуказанного договора от 01.05.2011. Из материалов дела также усматривается, что по истечении срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию автоуслуг, в материалы дела представлены акты оказания услуг в 2013 году, подписанные сторонами, а также доказательства оплаты услуг по данным актам (том 1 л. 123-130).

Из указанных актов также следует, что они были подписаны Новиковым, при этом визуального несоответствия подписи со спорным актом судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для наличия сомнений в том, что спорный акт был подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 55 968 руб. задолженности.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ИП Булавко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ДК "ЮНИС", не соглашаясь с казанным выводом суда, в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта оплаты денежных средств представителю.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов ИП Булавко А.В. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 15.01.2014, квитанция N 400048 на сумму 5 000 руб., квитанция N 400924 на сумму 6 000 руб. (л.д. 17, 132 т.1).

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг и факта оплаты оказанных услуг относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, признав понесенные судебные расходы отвечающими критерию разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Доводы апелляционной инстанции в соответствующей части правового значения не имеют и факт внесения оплаты по названным квитанциям не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих