Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11651/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-25121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Орион": Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 03.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу N А50-25121/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"(ОГРН 1085904014855, ИНН 5904192658)

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 115 руб. 66 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2010 N 087-10С, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 12а, площадью 6 677 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413647:22, возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части расторжения договора и возложении обязанности по освобождению земельного участка, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в обжалуемой части отменить. Считает, что при рассмотрении дела суд, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок ответчиком не используется, строительство отсутствует, поскольку был введен в заблуждение истцом. Сообщает, что на самом деле, ООО "Орион" спорный земельный участок использует по назначению, строительство завершило. В целях обоснования своих доводов заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считая, что ввиду не извещения ответчика о судебном разбирательстве не имел возможности опровергнуть доводы истца.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Тем не менее, апелляционная коллегия, учитывая, что доказательства, указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела новых доказательств, в целях оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до принятия решения по существу спора направлялись ООО "Орион" в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, являющийся, равно как и Департамент земельных отношений администрации города Перми, функциональным органом администрации города Перми, при этом, принимая во внимание, что оба функциональных органа входят в структуру администрации города Перми, приходит к выводу, что Департамент земельных отношений не был лишен возможности знать о наличии указанных документов и сообщить о них суду при рассмотрении спора в первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 27.09.2010 N 1761 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 087-10С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413647:22 площадью 6677 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 12а (далее - спорный земельный участок), для строительства спортивно-оздоровительного центра - п. 1.1. договора.

Договор заключен на срок с 28.09.2010 по 27.08.2015 (п. 4.1 договора).

Согласно уведомлению от 15.11.2010 (л.д. 31) договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2010.

В связи с обращением Территориального общественного самоуправления "Солдатова" микрорайона "Крохалева" Свердловского района города Перми проведена проверка порядка использования арендатором земельного участка, в рамках которой администрацией Свердловского района установлено, что на земельном участке расположена автостоянка.

В этой связи в адрес ответчика 29.08.2013 направлено требование об устранении нарушений. Дополнительно указано на несвоевременное внесение арендатором платежей.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 11.10.2013.

Ответ от арендатора не поступил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая условия договора аренды, исходя из факта просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 15115,66 руб. удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Кроме того, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 450, 619, 452, 622 ГК РФ, исходя из условий договора аренды, пришел к выводу о том, что отсутствие строительства на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, ответчиком обоснование использования земельного участка иным образом не представлено, признал нарушение ответчиком положений п. 1.1 договора доказанным, в отсутствии вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, требования истца о расторжении договора, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданный в аренду земельный участок, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии строительства на спорном земельном участке и не целевом использовании спорного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу положений п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 46, пунктом 5 статьи 45 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако, материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Так, договором аренды земельного участка для строительства N 087-10С от 08.11.2010 подтверждается, что ответчик обладает правом аренды спорного участка на срок с 28.09.2010 по 27.08.2015. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство спортивно-оздоровительного центра (л.д. 19).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ответчик спорный земельный участок осваивал и использовал его в целях строительства спортивно-оздоровительного центра.

Так, согласно разрешению на строительство от 20.09.2012, ООО "Орион" разрешено на спорном земельном участке строительство объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительный центра, в составе теннисного корта, здания обслуживания, открытых площадок. В указанных целях ООО "Орион" заключило договор генерального подряда от 27.09.2012, предметом которого является строительство спортивно-оздоровительного центра, в составе теннисного корта, здания обслуживания, открытых площадок на спорном земельном участке. По выполнении строительных работ генеральным подрядчиком оформлены заявления о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации. Согласно акту приемки N 1 законченного строительством объекта от 15.05.2013 ООО "Орион" предъявлен к приемке спортивно-оздоровительный центр в составе теннисного корта, здания обслуживания и открытых площадок с указанием периода строительства с 20.09.2012 по 15.05.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены также технический паспорт от 21.05.2013 на спортивно-оздоровительный центр, согласно которому спортивно-оздоровительный центр состоит из здания обслуживания, четырех мачт освещения, теннисного корта, замощения, технический паспорт нежилого здания обслуживания от 21.05.2013, технический паспорт сооружения теннисный корт от 21.05.2013, справка БТИ о технико-экономических показателях объекта от 14.03.2014, технический план сооружения от 17.03.2014, справка о выполненных технических условиях по электроснабжению от 27.11.2012, справка о выполнении технических условиях по водоснабжению и канализации от 30.12.2013. Указанные документы также подтверждают целевое использование земельного участка и осуществление строительства объекта в установленный срок.

При этом, апелляционный суд критически оценивает имеющийся в материалах дела доказательства, легшие в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке строительства и не целевом использовании участка (л.д.32-37, л.д. 58-60).

Из указанных фотоснимков (л.д. 33-37) не следует однозначный вывод об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, доводы истца указанными материалами достоверно подтверждены быть не могут.

Указанные судом первой инстанции запрос о предоставлении сведений из ЕГРП и уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д. 58-60), выводы суда об отсутствии строительства и нецелевом использовании спорного земельного участка, также не подтверждают.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном участке объекта, при этом доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о расторжения договора аренды и освобождения земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение от 07 мая 2014 года в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-25121/2013 отменить в части удовлетворения иска Департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 087-10С земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 12а, площадью 6677 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413647:22 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Орион" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 12а, площадью 6677 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413647:22, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-25121/2013 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Орион"(ОГРН 1085904014855, ИНН 5904192658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1085904014855, ИНН 5904192658) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров