Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5308/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А73-4560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", индивидуального предпринимателя Пак Валерия Анатольевича

на определение от 18.08.2014

по делу N А73-4560/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Пак Валерию Анатольевичу

о взыскании 75 055, 68 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 308272323200021, ИНН 272314460524, далее - ИП Пак В.А.) о взыскании 75 055, 68 рубля, составляющих ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ИП Пак В.А. 09.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 20 000 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А73-4560/2014.

Определением суда от 18.08.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ФКУ "Дальуправтодор" в пользу ИП Пак В.А. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по заявлению предпринимателя судебным актом, ФКУ "Дальуправтодор" и ИП Пак В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение от 18.08.2014 отменить.

ФКУ "Дальуправтодор", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отмечает взысканные расходы чрезмерными, ввиду отсутствие необходимости участия представителя и представления дополнительных доказательств по делу. При этом указывает, что ФКУ "Дальуправтодор", являясь бюджетным учреждением, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Предприниматель в своей жалобе указывает на необходимость отмены оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку фактически оказанные представителем услуги, которые отражены в акте выполненных работ от 08.07.2014, неразрывно связаны с участием представителя в судебном процессе по настоящему делу независимо от рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылается на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Податели жалоб просили их рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в подтверждение факта понесенных расходов, связанной с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (далее - договор), заключенный между ИП Пак В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хрущевым Константином Львовичем (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик поручил исполнителю защитить его права (интересы) в судебном процессе, ведущемся в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, и при необходимости в Арбитражном суде Хабаровского края по гражданскому делу по иску ФКУ "Дальуправтодор" к заказчику о взыскании причиненного ущерба в размере 75 055, 68 рубля, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изучение нормативно-правовой базы, перспективы судебного дела; консультирование (в том числе письменное) заказчика по существу дела на всех стадиях судебного процесса; сбор необходимых документов и информации; подготовка к судебному делу; подготовка к судебным заседаниям; своевременная разработка и представление необходимых процессуальных документов, в том числе: заявлений, ходатайств, а при необходимости жалоб на судебные акты, принятые по делу; а также иных, относящихся к судебному делу документов; непосредственное участие в судебных заседаниях в интересах заказчика; при необходимости ведение переговоров с другими участниками судебного процесса; иные действия, требующие участия юриста, и необходимые для достижения положительного результата для заказчика по указанному делу.

Исходя из пункта 5.1 договора в течение трех дней, считая со дня подписания договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму (аванс) в размере 30 000 рублей, в случае, если для исполнения договора потребуется участие исполнителя ещё и в арбитражном процессе, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 20 000 рублей в течение трех дней с момента предъявления соответствующего иска заказчику в арбитражном суде.

Как следует из акта выполненных работ от 08.03.2014 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги: изучение предъявленного иска, изучение нормативно-правовой базы по поставленному вопросу (проблеме), определение перспективы судебного дела; консультирование заказчика по существу дела о перспективе дела и т.п.; составление текста договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013; собирание письменных доказательств, относящихся к существу дела; ознакомление с материалами дела с помощью фотографирования 24.04.2014, 09.06.2014, изучение их; составление письменного отзыва на иск от 06.05.2014, представление его в арбитражный суд; последующее консультирование заказчика; составление заявления о возмещении судебных расходах (издержек), направление его истцу и в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно выписке из лицевого счета ИП Хрущева К.Л. за период с 22.04.2014 по 24.04.2014 ИП Пак В.А. платежным поручением от 22.04.2014 N 39 произведена оплата оказанных ИП Хрущевым К.Л. услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013, в сумме 20 000 рублей.

Поскольку решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца в силу статьи 110 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Данное обстоятельство в апелляционных жалобах не оспаривается, однако между сторонами имеется спор относительно размера и разумности подлежащих взысканию расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, учел категорию и сложность спора, в том числе объем доказательственной базы, цену иска, продолжительность его рассмотрения, принял во внимание характер и объем оказанной представителем правовой помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Следует отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Иск ФКУ "Дальуправтодор" о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Между тем, из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 следует, что в стоимость юридических услуг включено, в том числе, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исключает обязанности представителя проводить постоянный мониторинг дела, отслеживая поступающие в дело документы и представляя свои возражения по ним, но не свидетельствуют об участии представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтены фактические трудозатраты его представителя на подготовку к делу по рассмотрению иска ФКУ "Дальуправтодор" судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, ИП Хрущев К.Л. представлял интересы ИП Пак В.А. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по аналогичному иску, что вне зависимости от результата его рассмотрения свидетельствует об осуществлении представителем действий по подготовке к рассмотрению такого спора. Кроме того при рассмотрении дела арбитражным судом представитель ответчика осуществил действия лишь по ознакомлению с материалами дела и составлению отзыва на исковое заявление, с приложением к нему минимального количества доказательств, сбор которых не мог повлечь значительного количества времени.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что расходы в указанной судом сумме являются заниженными, со ссылками на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных истцом к взысканию с истца судебных расходов.

Довод ФКУ "Дальуправтодор" о том, что оно, являясь бюджетным учреждением, обеспечивает исполнение своих обязательств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, соответственно обжалуемое определение арбитражного суда изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2014 по делу N А73-4560/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь