Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39286/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-44895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-44895/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-304)

по иску ООО "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325) к ООО "СтройИнвестПроект"

(ОГРН 1117746675672) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой Стандарт"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании задолженности в размере 3 067 373 руб. 54 коп. и неустойки в размере 985 720 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.07.2014 г. по делу N А40-44895/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, т.к. обязанность по оплате возникает у подрядчика согласно п. 7.2. договора подряда N 15/08 в течение 3-х банковских дней после получения представителем подрядчика акта выполненных работ, с приложением к нему журнала производства работ, а также комплекта исполнительной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ООО "Русстрой Стандарт" (Подрядчик) и ООО "СтройИнвестПроект" (Заказчик) был заключен договор подряда N 15/08, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по реконструкции кровли корпуса N 53, на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 объем, содержание и стоимость работ определены в Смете на выполнение работ, являющиеся Приложением N 1 к Договору.

Кроме того, 05.03.2013 г. между ООО "Русстрой Стандарт" (Подрядчик) и ООО "СтройИнвестПроект" (Заказчик) был заключен договор подряда N 05/03/13, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить строительно- монтажные работы в помещениях 4-го этажа, расположенных между осями 1-2; и А-Г; в помещениях между осями 7-10 и А-Г, в осях 15-16, а также дополнительные работы по кровле корпуса N53, на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д.1. Объем, содержание и стоимость работ определена в Смете.

Как указал истец, по договору N 15/08 от 15 августа 2012 года за выполненные работы по реконструкции кровли корпуса N55 на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г.Химки, ул. Бурденко, д. 1, в сумме 121 501,18 руб., в том числе НДС 18%.

По договору N 05/03/13 от 05.03.2013 года за выполненные строительно-монтажные работы в помещениях 4-го этажа расположенных между осями 1-2 и А-Г; в помещениях между осями 7-10 и А-Г, в осях 15-16, а также дополнительные работы по кровле корпуса N 53, на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д.1, в сумме 2 945 872, 36 руб., в том числе и НДС 18%.

В соответствии с условиями договоров, истец выполнил работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в размере 3 067 373,54 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 067 373,54 руб. и неустойку в размере 985 720 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, журналы производства работ является несостоятельным, так как само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-44895/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик