Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-9010/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А12-25223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-25223/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9а, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 19 июня 2014 года N 14-01-14.31-04/221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 475 000 рублей в части назначения наказания в части снижения размера административного штрафа с 475 000 рублей до 40 000 рублей.

Решением суда от 07 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 475 000 рублей до 40 000 рублей.

Волгоградское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 74 97960 5, N410031 74 97959 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "УК "Сантехсервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление Михайловской межрайонной прокуратуры о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся во взимании платы за опломбирование места установки индивидуального прибора учёта воды.

Решением Волгоградского УФАС России от 13 декабря 2013 года по делу N 13-01-10-04/371 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "УК "Сантехсервис" по взиманию платы с собственников многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет, за ввод в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды в 2011 и 2012 годах признаны несоответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

14 апреля 2014 года в отношении заявителя заместителем Михайловского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.108-116). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.144).

19 июня 2014 года административным органом вынесено постановление N 14-01-14.31-04/221 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 475 000 рублей (т.1 л.д.39-45). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.102-104).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его изменении в части назначения наказания в части снижения размера административного штрафа с 475 000 рублей до 40 000 рублей. ООО "УК "Сантехсервис" признало выявленные нарушения и не обжаловало решение антимонопольного органа от 13 декабря 2013 года по делу N 13-01-10-04/371 и постановление Волгоградского УФАС России от 19 июня 2014 года N 14-01-14.31-04/221 в части правомерности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

При определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По мнению Волгоградского УФАС России, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано, какие исключительные случаи имеют место в данном деле, в то время как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, совершение правонарушения заявителем впервые уже учтены антимонопольным органом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П допустил только в исключительных случаях и только в судебном порядке возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, в том числе и за административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования (статья 9.15, часть 6 статьи 9.16, статья 9.21, части 1,2,4 статьи 14.3, части 4-5 статьи 14.3.1, 14.31, 14.31.1, части 1 статьи 14.31.2, части 1,2 статьи 14.32, статья 14.33, части 1,4 статьи 14.38, статьи 14.40, 14.41, 14.42, части 2.1-2.6 статьи 19.5, части 1, 3, 4, 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Следовательно, совершение правонарушения впервые и тяжёлое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Вместе с тем, судам при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания ниже низшего предела необходимо учитывать правовые позиции, определённые в Постановлении N 4-П.

Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что, если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учётом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершённом административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершённого правонарушения.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже "низшего предела", в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведённого массива обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "УК "Сантехсервис" является субъектом малого предпринимательства с количеством работников 89 человек, деятельность которой направлена на принятие необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Михайловка в целях соблюдения жилищных прав и интересов жильцов указанных домов, обеспечения им безопасного и комфортного проживания.

Согласно отчёту о финансовых результатах деятельности за 2013 год, доходы ООО "УК "Сантехсервис" от реализации всех товаров и услуг составили 46 371 190 рублей, в 2013 году оно также понесло убытки в размере 7 139 000 рублей.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также поведение заявителя после совершения правонарушения, выразившееся в предложении собственникам помещений в многоквартирном доме, оплатившим пломбировку приборов учёта, обратиться в ООО "УК "Сантехсервис" с требованием о возврате соответствующих денежных средств с процентами за их использование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО "УК "Сантехсервис" карательный, а не превентивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и не учтены его доходы в 2011 и 2012 годах, не влияют на законность обжалованного судебного акта, поскольку судами установлено достаточно оснований для принятия решения о снижении административного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает также ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, законности административной ответственности.

Исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-25223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской