Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11219/14

г. Пермь

7 октября 2014 г.

Дело N А60-16237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-16237/2014

по иску ООО "Стройколорит"(ОГРН 1086672000458 ИНН 6672258315, г. Екатеринбург)

к ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589 ИНН 7202151132, г. Кушва Свердловской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Стройколорит" (далее - истец, общество "Стройколорит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тюменская строительная компания" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 409 031 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2011 по 15.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что односторонние акты о приемке выполненных работ, протоколы совещаний, журнал ведения работ не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком. Работы, предусмотренные договором строительного подряда от 03.06.2011 N 7, выполнены ООО "Интерьер 2003", которое было привлечено к их выполнению в связи с тем, что ответчик к работам на объекте не приступил.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройколорит" (генподрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.06.2011 N 7, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта - пятиэтажного жилого дома, 94 квартиры, общая площадь - 4 155,8 кв.м., материал стен - кирпич, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Либкнехта, дом 16, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Перечень и стоимость работ определяются в смете, которая после согласования сторонами является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора: начало - 01.06.2011, окончание 31.12.2011.

Цена работ составляет 62 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В счет исполнения договора генподрядчиком перечислено субподрядчику 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2011 N 1399, а затем еще 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2011 N 1596, от 05.07.2011 N 1841.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 01.07.2011 N 1, от 03.09.2011 N 2, N 3 о приемке выполненных работ. Указанные акты получены истцом 30.12.2014, что последним не оспаривается.

Согласно уведомлению от 30.09.2011 о расторжении договора строительного подряда этот договор расторгнут по инициативе генподрядчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названном уведомлении содержится требование о возврате 6 000 000 руб.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу N А70-10361/2011, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-7424/2012 установлен факт направления ответчику уведомления от 30.09.2011, а также то, что договор строительного подряда от 03.06.2011 N 7 расторгнут с 05.11.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Стройколорит" указало, что им по договору перечислено ответчику 6 000 000 руб., последним обязательства, предусмотренные договором строительного подряда от 03.06.2011 N 7, не исполнены, ни один из этапов работ не сдан, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, упомянутый договор расторгнут, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 395, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обоснованность отказа от подписания актов от 01.07.2011 N 1, от 03.09.2011 N 2, N 3 о приемке выполненных работ не подтверждена, стоимость фактически выполненных работ, указанная в этих актах, истцом не оспорена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, до получения подрядчиком уведомления от 30.09.2011 о расторжении договора строительного подряда не опровергнут. Кроме того, о выполнении работ, перечисленных в односторонних актах, свидетельствуют имеющиеся в деле копия общего журнала выполнения работ, протоколы совещаний по факту выполнения ответчиком работ на объекте, которые проводились в оперативном режиме с июня по август 2011 года. Поскольку ответчиком выполнены работы на спорную сумму, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Подписание истцом договора от 01.09.2011 N 02/2011 с ООО "Интерьер 2003", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что работы, указанные в односторонних актах, не выполнены ответчиком. Периоды выполнения работ по названным договорам (с учетом расторжения договора от 03.06.2011 N 7) не совпадают. Ответчиком предъявлены работы, выполненные до сентября 2011 года.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройколорит" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-16237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина