Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Злобиной Н.С.: Новохатский Е.В. по доверенности от 16.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (рег. N 07АП-8079/2012(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)

по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, - о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании повторных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

В арбитражный суд 30 июля 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск (ИП Злобина Н.С., заявитель) о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 31 июля 2014 года заявление ИП Злобиной Н.С. принято к производству.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника ИП Злобиной Н.С. заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, являвшихся предметами торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сигма":

1) нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202 (42:24:0101049:7515),

2) земельный участок общая площадь 11986,31 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689 (42:24:0101049:689),

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, общая площадь 459,9 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:24:33:0:Б, 9068/1:0:0 (42:24:0101049:689),

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый номер 42:24:01:24:33:0:В:0:0 (42:24:0101049:7203), удовлетворено.

ООО "Сигма" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование заявитель ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленному требованию, отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что заявителем не представлено доказательств совершения ООО "Сигма" действий, направленных на отчуждение данного имущества и на создание угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. По мнению заявителя, ИП Злобина Н.С. злоупотребляет своими процессуальными правами на оспаривание торгов. Считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "Сигма" как собственнику реализовывать права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отзыв ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств его направления другим лицам, представлено не было.

В судебном заседании представитель Злобиной Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, заявитель просит признать их недействительными, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества непосредственно связана с предметом заявленного требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния сторон на момент рассмотрения заявления, а также в целях предотвращения ущерба для должника, кредиторов в виде невозможности применения последствий недействительности сделки в натуре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.06, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в случае признания сделки недействительной суд обязан рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки. Исходя из существа оспариваемой сделки, одним из последствий недействительности сделки может быть применение реституции. Отсутствие у ответчика (покупателя) объектов недвижимого имущества может повлечь невозможность применения последствий недействительности сделки в натуре, затруднительность исполнения судебного акта по настоящему заявлению.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом заявленного требования, принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения заявления, а также в целях предотвращения ущерба для должника, кредиторов в виде невозможности применения последствий недействительности сделки в натуре.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявленных Злобиной Н.С. требований и злоупотреблении процессуальными правами, подлежит отклонению. Поскольку формальные основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного кредитора имелись, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер были вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на негативные последствия, связанные с невозможностью реализации прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, не принимается в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основана на предположении и не подтверждена документально. Кроме того, принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 274 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова