Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36737/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-37854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37854/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 7715860134, ОГРН 1117746260070) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Кузнецов И.В. по доверенности от 03.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармлайн Трейд" (далее - ООО "Фармлайн Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее - ООО "Аптека-А.в.е.") о взыскании 412 253 руб. 91 коп., из которых: долг в размере 322 830 руб. по договору поставки от 06.05.2012 N 224/А.в.е.(П)/2012, неустойка в размере 89 423 руб. 91 коп. за период с 01.05.2013 по 07.02.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением от 23.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2014) произведена замена истца - ООО "Фармлайн Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") в части требования о взыскании 322 830 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Колизей" задолженность в размере 322 830 руб. и взыскании с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Фармлайн Трейд" неустойки в размере 89 423 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в процедуре упрощенного производства в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., в связи с чем определением от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Колизей" 217 910 руб. долга и 18 586 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части поддержал исковые требования, просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика против частичного отказа истца от иска и удовлетворения иска в части суммы долга и судебных расходов в сумме не возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Колизей" о замене истца по делу - ООО "ФармЛайн Трейд" на ООО "Колизей", судебная коллегия установила, что в соответствии с заключенным данными лицами договором уступки правка требования от 18.04.2014 N 18/04-02 право требования задолженности по договору поставки от 06.05.2012 N 224/А.в.е.(П)/2012 в размере 332 830 руб. перешло к ООО "Колизей".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что в договоре уступки от 18.04.2014 N 18/04-02 иное не указано, к ООО "Колизей" от ООО "ФармЛайн Трейд" перешло право требования с ООО "Аптека-А.в.е." не только суммы задолженности, но и предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки суммы пени за просрочку оплаты (в соответствующей части).

С учетом изложенного истцом по делу является ООО "Колизей".

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены, последствия сторонам понятны.

В этой связи согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Колизей" 217 910 руб. долга и 18 586 руб. 86 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 между ООО "Фармлайн Трейд" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е." (покупатель) заключен договор поставки N 224/А.в.е.(П)/2012 (т. 1 л.д.9-13), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию согласно товарных накладных, счетов, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п.5.2 договора оплата продукции производится на условии отсрочки 60 календарных дней.

Судом установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив покупателю обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д.60-151, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-36). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.11.2013 составила 104 920 руб. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 70 837 руб. 05 коп. за период с 29.10.2013 по 30.09.2014.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ООО "АПТЕКА-А.в.е." о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд исходит из критериев, указанных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оснований для применения указанных выше положений закона не устанавливает.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с учетом просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет нарушен.

Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволяет должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО "АПТЕКА-А.в.е." не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Колизей" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанций.

В подтверждение заявления представлены следующие документы: договор от 13.01.2014 N 13/01 (т. 1 л.д.18-19), платежное поручение от 03.03.2014 N 29 (л.д.20).

Ответчик возражения против удовлетворения заявления в указанном размере не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявление ООО "Колизей" о взыскании с ответчика 10 000 судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 города по делу N А40-37854/14 отменить.

Принять отказ ООО "Колизей" от иска в части взыскания с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Колизей" 217 910 руб. долга и 18 586 руб. 86 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "Колизей" 104 920 руб. долга, 70 837 руб. 05 коп. неустойки, 6 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Колизей (ИНН 7715860134, ОГРН 1117746260070) из средств федерального бюджета 4 972 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова