Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8858/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-11806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (N 07АП-8858/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 августа 2014 года по делу N А27-11806/2014 (судья Конарева И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог", г. Новокузнецк, (ОГРН 1064217066704,ИНН 4217087798)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (г. Новокузнецк, ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)

о признании незаконным и отмене постановления N 142 от 06.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.02.2014 года N 142 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом причину пропуска заявителем срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа; Общество должным образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от Территориального отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 года в Территориальный отдел поступило заявление гражданки Ефимовой Т. Ф. (вх. N 6545), в котором указано, что 08.09.2013 года Ефимова Т. Ф. обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора от 01.08.2013 года, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ), поскольку в результате исполнения договора образовалась переплата в размере 4000 рублей.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 08.10.2013 года N 3270-Вн/ 890-д заинтересованным лицом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт N1261/210 от 18.11.2013 года.

На основании материалов проверки в отношении Общества должностным лицом Территориального отдела 25.12.2013 года составлен протокол N 2551 по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 142 от 06.02.2014 года, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 40 Закона о защите прав потребителей).

При этом предусматривается проведение мероприятий, связанных с контролем проверки соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статья 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда ((бытовой подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Параграфом 2 главы 37 ГК РФ регулируются рассматриваемые в настоящем споре правоотношения Общества и потребителя, то есть к ним применяются и положения Правил бытового обслуживания.

Как следует из положений пункта 3 статьи 33 Закона о защите прав потребителей, если потребитель не дал свое согласие на превышение приблизительной сметы, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом предложен физическому лицу для заключения стандартный типовой договор.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и должен содержать существенные условия договора (срок действия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.).

В рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно заявителем не исполнено обязательное требование, предусмотренное в статье 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ) согласно месту замера, заключенном с Ефимовой Т. Ф., отсутствовала необходимая и достоверная информации для потребителя.

Так, в договоре Общества с гражданской Ефимовой Т.Ф. сведения о стоимости использованных материалов и стоимость выполнения работ по установке изделий отсутствовали, при этом спорный договор исполнен мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить и ознакомиться с информацией, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Правил спорный договор не содержит точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, дату приема и исполнения заказа.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействиях) Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что административным органом не доказано несоответствие шрифта санитарным правилам и нормативам пункта 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку правомерность вменения Обществу нарушения по не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в связи с оформлением договоров с потребителями шрифтом не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов пункта 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253.03 подтверждена решением Центрального районного суда города Новокузнецка по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО "Тройка-Диалог" в защиту неопределенного круга потребителей от 18.12.2013 года (дело N 2-6035/2013).

Отсутствие в материалах дела экспертизы, подтверждающей несоответствие шрифта по размеру указанным выше нормам права, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально.

Обратного апеллянтом не доказано; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то обстоятельство, что положения указанного СанПиНа направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Соблюдение требований этих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (пункты 1.2, 1.6 СанПиН 1.2.1253-03).

Однако, установленный пунктом 3.2.4 этих санитарных правил размер шрифта является объективно необходимым для надлежащего восприятия официального текста (в том числе текста договора) с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации о товаре, а потому содержащееся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 10 Закона о защите прав потребите, поскольку необходимо применить статью 33 Закона ввиду того, что покупателю передается не товар, а результат работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, законом прямо предусмотрена обязанность продавца указывать цену как на товары, так и на услуги.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Заявитель не доказал, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом направлены извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное извещение получено Обществом согласно почтовой карточке 05.12.2014 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес заявителя направлено определение от 25.12.20014 года, которое возвращено за истечением срока хранения 03.02.2014 года.

Доказательств отсутствия Общества по указанное адресу, а равно принятие им всех необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, ссылка Общества на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 26.02.2014 года.

Общество 30.06.2014 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 142 от 06.02.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Общество ранее уже обращалось с данным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-4486/2014), однако 23.04.2014 года определением суда данное заявление возвращено. При этом Общество указывает, что копий определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления оно до настоящего времени не получило, а о возвращении заявления узнало только 23.06.2014 года из картотеки арбитражных дел.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу N А27-4486/2014 ООО "Тройка-Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела по делу об административном правонарушении N 142 от 06.02.2014 года.

Заявление определением суда оставлено без движения до 16.04.2014 года, при этом заявителю предлагалось в указанный в определении срок устранить допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к производству.

Указанное определение дважды направлялось ООО "Тройка-Диалог" по адресу, указанному в заявлении: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59-122 (место нахождения общества согласно выписки из ЕГРЮЛ) и возвращалось в суд почтовым отделением с указанием на конверте: "истек срок хранения".

Отделением связи ООО "Тройка-Диалог" извещено о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем возвращен в адрес суда.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения.

Более того, определение об оставлении заявления без движения от 24.03.2014 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако заявитель не ознакомился с данным судебным актом.

С учетом того, что заявителем в установленный в определении срок недостатки не устранены, арбитражный суд определением от 23.04.2014 года возвратил заявление в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 129 АПК РФ.

Указанное определение также направлено в адрес заявителя, однако им не получено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращение арбитражным судом заявления и ознакомление Общества с данным фактом только 23.06.2014 года не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Заявление по делу N А27-4486/2014 подано Обществом 18.03.2014 года, до 23.06.2014 года, как указывает заявитель, Общество не предпринимало никаких мер о получении информации о дальнейшем движении дела.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному, согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и могли бы быть признаны уважительными, Обществом в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, пропуск без уважительных причин срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная согласно платежному поручению от 28.08.2014 года N 43 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года по делу N А27-11806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 43 от 28.08.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.