Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-4247/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А09-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-2478/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 29 050 942 руб. 98 коп. задолженности за январь 2014 года по договору энергоснабжения от 04.02.2013 N 3553/БГО (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 53 - 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверял правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательств путем их исполнения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) 04.02.2013 был заключен договор энергоснабжения N 3553/БГО (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 10), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 01.01.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии установлен сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия и мощность за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность расчетного периода, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в январе 2014 года обществом предприятию была отпущена электрическая энергия на общую сумму 29 050 942 руб. 98 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 29 050 942 руб. 98 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в январе 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии по договору, подписанными сторонами, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 18 - 24, 32).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 29 050 942 руб. 98 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Более того, заявленный ответчиком довод прямо противоречит пункту 8.1 договора, по условиям которого споры сторон, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области без соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства наличия разногласий по указанному пункту договора, либо их урегулирование в установленном порядке, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы также не может быть принята во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверял правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за январь 2014 года.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за январь 2014 года (т. 1, л. д. 18 - 20) содержат подписи представителей ОАО "Электроаппарат", ООО "Брянскоблэлектро" и предприятия и оттиски печатей данных организаций. Акт приема-передачи электроэнергии по договору также содержит подписи представителей общества и предприятия и оттиски их печатей. Факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц подписавших акты, следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на актах не было заявлено. Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения предприятия не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-2478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева