Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11573/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-17286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года

по делу N А60-17286/2014,

принятое судьёй К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС" (ОГРН 1076659001363, ИНН 6659156071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС" (далее - ООО "ЗЕЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга по договору займа, 180 800 руб. процентов за пользование займом за период с 17.05.2013 по 28.03.2014 и с 17.03.2014 по 21.04.2014, 26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 21.04.2014.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании долга в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014, судья К.Н. Смагин) исковые требования удовлетворены. С ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" в пользу ООО "ЗЕЛЕКС" взыскан долг в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37601 руб. 31 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В целях обеспечения своевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВЫЙСКИЙ ДОК" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3357601 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик, ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК", не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что платежное поручение N 19 от 13.11.2013 не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку оно не может заменять письменную форму договора займа, а лишь удостоверяет передачу определенной денежной суммы.

ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" утверждает, что исходя из принципа свободы договора для возникновения между сторонами договорных правоотношений обязательно наличие воли обеих сторон - участников договора. Указывает на отсутствие заемных правоотношений, что подтверждает также отказ истца от взыскания процентов, предусмотренных договором займа. Ответчик считает, что доказал чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, наличие иных расценок по данной категории дел в регионе. По мнению ответчика, данное дело не относится к категории сложных с учётом предмета спора, доказательств, количества лиц, участвующих в деле, уменьшение истцом цены иска.

Истец, ООО "ЗЕЛЕКС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зелекс" (займодавец) и ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" (заемщик) подписан договор процентного займа от 16.05.2013 (л.д. 11), в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 16 марта 2014 года указанную сумму займа с процентами.

Платежным поручением N 10 от 16.05.2013 с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа от 16.05.2013" ООО "Зелекс" перечислило ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" 3 200 000 руб. (л.д. 12).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор займа между сторонами не заключался, от имени заемщика договор подписан не директором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 10 от 16.05.2013, в котором назначение платежа указано "оплата по договору процентного займа от 16.05.2013". Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных обязательств ввиду подписания со стороны заемщика договора неуполномоченным лицом, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу изложенного, а также с учетом того, что денежные средства истцом ответчику фактически перечислены, доказательств того, что они перечислялись во исполнение какого-либо иного обязательства, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства перечисления указанных средств на безвозвратной основе.

Отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита, а также процентов за пользование займом.

От взыскания процентов за пользование займом истец оказался (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие договора займа в виде единого документа, но при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ

Признавая обязательство по возврату займа наступившим, суд первой инстанции расценил в качестве требования займодавца о возврате займа направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Установив факт передачи денег истцом и получение их ответчиком, наличие у ответчика обязательства по их возврату и уклонение ответчика от их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЗЕЛЕКС" о взыскании с ответчика долга в размере 3 200 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по иным делам о том, что договорные отношения между сторонами в виде подписания единого документы не оформлялись, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу изложенного выше, а также как не имеющие правового значения при взыскании реально полученных ответчиком средств, срок возврата которых наступил.

Указание ответчика на то, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер судебных расходов и факт того, что они понесены должна доказать сторона, требующая их возмещения, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 18.04.2014, копией платежной квитанции N 611862 (л.д. 33-36).

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Соответствующих доказательств с обоснованием стоимости проделанной представителем в рамках настоящего дела работы, ответчиком не приведено.

При этом суд, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объём фактически оказанных представителем истцу услуг, принимая во внимание обстоятельства данного дела, признал судебные расходы в размере 100 000 руб. обоснованными в соответствии с принципом разумности и взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-17286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова