Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39552/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-81650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-81650/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-708)

по иску ЗАО "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчиков Р.И. по доверенности от 28.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" о взыскании задолженности в размере 10 998 734 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 286,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-81650/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.09.2008 между сторонами заключен Договор N 81-2008, согласно которому ЗАО "ТЕХНО" обязалось выполнить работы по строительству системы АСУДД на КАД г. Санкт-Петербурга на объекте "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до а/д "Россия" ЛОТ 6, а ООО "Научно-Производственное Объединение "Космос" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 10 998 734 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 771 286 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-81650/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик