Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41252/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-47205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2014 по делу N А40-47205/14,

принятое судьей Архиповым А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ"

(ОГРН 1117746509682, 117630 Москва, ул. Обручева д. 27 копр. 8 кв. офис 310)

о взыскании 337 508 руб. 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 337 508 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 302.018 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 24.03.14 в размере 35.490 руб. 31 коп. основании договора снабжения тепловой энергией от 26.03.2013 N 0616005-ТЭМ, со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 401, 539, 540, 541, 544, 547 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 26.03.2013 N 0616005-ТЭМ, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 5.1.1., п.7.1. договора и на основании действующего законодательства ответчик должен ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил, что истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период июль 2012 - октябрь 2012 и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 302.018 руб. 16 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 35.490 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является минимальным размером компенсации за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства и снижение законной неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ по настоящему делу недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал, о чем указал в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-47205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746509682, 117630 Москва, ул. Обручева д. 27 копр. 8 кв. офис 310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина