Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4821/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краковского М.И., представителя по доверенности от 08.08.2014 N 55/101; Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича

на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2014 года по делу N А33-12702/2014, принятые судьей Федориной О.Г.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Матюшин А.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Матюшин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление подается по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также совершения нарушения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что местом совершения нарушения является место нахождения должника. Объективной стороной вмененного нарушения является неразмещение сведений в установленный срок. Однако действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанности осуществлять размещение сведений именно в месте нахождения должника.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Матюшин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- административный орган и суд первой инстанции неверно определили место совершения нарушения;

- возможность исполнения требований о размещении сведений в течение трех дней с момента утверждения Матюшина А.С., отсутствовала, поскольку срок пробега корреспонденции из г.Красняорска до г. Кемерово составляет несколько дней (то есть в течение указанного периода времени судебный акт у Матюшина А.С. отсутствовал), кроме того на момент принятия резолютивной части судебного акта, информации о дате изготовления судебного акта в полном объеме (то есть о дате принятия решения) не имеется;

- срок на размещение сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, установленный Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (приказ Министерства экономического развития Российской федерации от 05.04.2013 N 178) должен исчисляться не с даты возникновения соответствующей обязанности, а с даты истечения срока на ее исполнение, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- административный орган необоснованно вменяет нарушение, которое выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации, поскольку срок инвентаризации был продлен, окончание инвентаризации 30.12.2013 было невозможно в силу объективных причин. Суд первой инстанции необоснованно указывает дату составления акта инвентаризации дебиторской задолженности как на дату завершения инвентаризации;

- выявленные нарушения являются незначительными, никак не повлияли на права и законные интересы третьих лиц, обусловлены разумными действиями арбитражного управляющего, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не освободил арбитражного управляющего от административного наказания;

- суд неправомерно назначил административный штраф в размере 30 000 рублей, при том обстоятельстве, что санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает возможность назначения меньшего наказания - 25 000 рублей.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Матюшин А.С. уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Матюшина А.С., его представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не размещении информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении Матюшина А.С. конкурсным управляющим ООО "АСИС" до 22.10.2013. Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о размещении информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в срок до 12.01.2014.

Настаивая на неподсудности Арбитражному суду Красноярского края заявитель ссылается, в том числе на недоказанность того обстоятельства, что нарушения совершены по месту нахождения должника (Красноярский край), при том обстоятельстве что арбитражный управляющий зарегистрирован в Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, которая допускает подачу заявления по месту совершения нарушения.

В вину арбитражному управляющему, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-17739/2012 о банкротстве ООО "АСИС".

Таким образом, вмененные нарушения были совершены при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место нахождения должника - ООО "АСИС".

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание местом совершения нарушения место нахождения должника. При этом исходит из того, что конкурсный управляющий с 16.10.2013 исполняет полномочия руководителя должника, основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Закон о банкротстве связывает с местом нахождения должника. О правильности определения судом места совершения правонарушения свидетельствует так же часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Таким образом, местом совершения нарушения - неисполнение обязанностей предусмотренных законом о банкротстве является место нахождения должника (его исполнительного органа).

Следовательно, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о привлечении арбитражного управляющего правомерно, с соблюдением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявление арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности можно было бы рассматривать как реализацию им права, предоставленного названной нормой, однако данное заявление было сделано после того, как суд первой инстанции уже принял заявление органа к производству и возбудил дело.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на соответствующее ходатайство арбитражного управляющего, о его наличии арбитражным управляющим не заявлено.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, заявленное арбитражным управляющим ходатайство уже не могло изменить подсудность спора Арбитражному суда Красноярского края, поскольку на момент принятия оно отсутствовало, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывают рассматривать по существу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области не имелось, суд первой инстанции правомерно определением от 30 июля 2014 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес решение по существу спора. Следовательно, апелляционный суд так же компетентен проверять решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-12702/2014 по существу.

Апелляционная жалоба на решение рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило обращение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение Матюшиным А.С. обязанностей в процедуре банкротства.

В связи с поступившим обращением 14.04.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С.

В ходе административного расследования установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-17739/2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асис" (ИНН 2462213906, ОГРН 1102468052345) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2013.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе карточка должника ООО "АСИС" информационное сообщение о признании должника банкротом размещено 01.11.2013.

Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, товарно-материальный ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение, акт инвентаризации товаров отгруженных, материалов и товаров, находящихся в пути, акт инвентаризации будущих периодов, инвентаризационная опись ценных бумаги бланков строгой отчетности, акт инвентаризации дебиторской задолженности, акт инвентаризации наличных денежных средств от 30.12.2013.

При этом результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2014.

По результатам административного расследования, административным органом в отношении Матюшина А.С. составлен протокол от 20.06.2014 N 00402414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Матюшина А.С. к административной ответственности,

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение 14.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 00402414 составлен уполномоченным должностным лицом (начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.).

Протокол об административно правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не размещении информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении Матюшина А.С. конкурсным управляющим ООО "АСИС" до 22.10.2013. Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о размещении информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в срок до 12.01.2014.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 16.10.2013.

Таким образом, с 16.10.2013 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения об утверждении конкурсного управляющего размещены в ЕФРСБ только 01.11.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на невозможность исполнения указанной обязанности. В частности отмечает, что срок пробега корреспонденции из г.Красноярска до г. Кемерово составляет несколько дней (то есть в течение предусмотренного на размещение периода времени судебный акт у Матюшина А.С. отсутствовал), кроме того на момент принятия резолютивной части судебного акта информации о дате изготовления в полном объеме (то есть о дате принятия решения) не имеется.

Вместе с тем, как уже отмечалось, датой возникновения обязанности по размещению сведений о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена в судебном заседании 16.10.2013, соответственно, 16.10.2013, и в последующие 3 рабочих дня, арбитражный управляющий Матюшин А.С должен был разместить информацию.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений об утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Указание арбитражного управляющего на необходимость учета почтового пробега между г. Красноярском и г. Кемерово является необоснованным в виду того, что информация о принятых судом решениях, в том числе их резолютивные части, а так же тексты самих решений и определений размещаются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий указывает на необходимость исчисления срока на размещение сведений в ЕФРСБ в соответствии с Порядком от 05.04.2013 N 178 не с даты возникновения обязанности на публикацию информации по Закону о банкротстве, а с даты истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока на ее исполнение (10 дней).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Как уже отмечалось, подобное толкование Порядка от 05.04.2013 N 178 неправомерно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении Матюшиным А.С. требований статьи 28 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков размещения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсным управляющим должника.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о размещении информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника в срок до 12.01.2014.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с приказом арбитражного управляющего от 15.11.2013 N 1-инв срок проведения инвентаризации определен с 15.11.2013 по 30.12.2013.

Приказом N 2-инв. срок проведения инвентаризации продлен до 22.01.2014.

В обоснование необходимости продления срока на проведение инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, в том числе в апелляционной жалобе указывает на наличие сомнений в размере дебиторской задолженности. Отсутствие запретов на продление срока инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о наличии права руководителя в такой ситуации продлить срок проведения инвентаризации в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела инвентаризационным описям и актам инвентаризации (т.1, л.д. 180-190) впоследствии инвентаризация фактически окончена подписанием итоговых инвентаризационных описей 30.12.2013, то есть до истечения установленного приказом N 2-инв. срока.

Доказательств обратного и фактического окончания инвентаризации не в указанную самим конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и актах дату (30.12.2013), а 21.01.2014 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сведения об инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ в срок до 11.01.2014.

Согласно информации, содержащейся в Карточке юридического лица, размещенной в ЕФРСБ, сведения об инвентаризации имущества ООО "АСИС" в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены 24.01.2014.

Доказательства принятия арбитражным управляющим Матюшиным А.С. всех возможных мер для своевременного размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений об инвентаризации имущества должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве в срок до 11.01.2014 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что согласно приказу от 29.12.2013 N 2-инв проведение инвентаризации было продлено в связи с отсутствием факта подтверждения дебиторской задолженности, так как определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 23.12.2013 N А33-15841/2011к15 было отложено рассмотрение дела о включении дебиторской задолженности ООО "Асис" в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, факт наличия дебиторской задолженности ОАО "Вторцветмет" перед ООО "Асис" следует из решений Арбитражного суда Красноярского края, которые вступили в законную силу на 03.12.2013 (от 11.03.2013 по делу N А33-7582/2012, от 27.12.2012 по делу N А33-7581/2012, от 15.02.2013 по делу N А33-7580/2012, от 05.03.2013 по делу N А33-7579/2012, от 28.12.2012 по делу N А33-7578/2012, от 27.12.2012 по делу N А33-7577/2012, от 11.03.2013 по делу N А33-7576/2012, от 15.02.2013 по делу N А33-7575/2012, от 05.03.2013 по делу N А33-7574/2012, от 28.12.2012 по делу N А33-7573/2012).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении Матюшиным А.С. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него зависящих.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Матюшина А.С. вины в форме умысла, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики свей профессиональной деятельности знал о наличии обязанности размещать соответствующую информацию в установленные сроки однако безразлично относился к таким обязанностям.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласен с размером административного штрафа, указывает на отсутствие как отягчающих так и смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того считает нарушение малозначительным.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает, административное наказание в виде административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначая административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции указал, что при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, отсутствуют основания применения штрафа в минимально установленном размере, поскольку это противоречит принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, а также нивелирует институт смягчающих обстоятельств, поскольку ниже низшего предела назначить административное наказание невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и не находит оснований для назначения иного размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не считает нарушение малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в трехдневный срок.

С даты открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. В частности, порядок предъявления требований к должнику, прекращение полномочий органа управления и т.д.

Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы в получении такой информации в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности защиты своих интересов, осведомленности о полномочии представителей должника, вступающего от его имени в правоотношения с кредиторами.

С учетом изложенного нормативными актами установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушение установленного срока влечет возникновение угрозы нарушения вышеназванных прав контрагентов.

Кроме того, не опубликование информации о сформированной конкурсной массе нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение информации о проведенной работе в ходе конкурсного производства, о составе имущества должника, его стоимости.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения выразившегося в неразмещении информации в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности отсутствуют.

Таким образом, определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова