Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38247/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-54956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-54956/2014, принятое судьей Васильевой И.А. (50-459) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс" (ОГРН 1117746477551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 17 266 руб. 56 коп. ущерба по страховому случаю, 1 258 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оценке и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2013, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан", г.р.з. К 369 СМ 197, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2012.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, на основании пунктов 2 и 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза "Консультационный центр". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 29 454 руб. 46 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Худинову Р.С., что не отрицается истцом по делу.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО и потерпевший не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а обратился в ООО "Фэлкон" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ООО "Фэлкон" от 22.07.2013 N 003033/6-07.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46 721 руб. 02 коп.

В связи с отказом ответчика в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 17 266 руб. 56 коп. истец обратился арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Худинов Р.С. в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил возмещение ущерба произвести по варианту один (на основании калькуляции страховщика) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно калькуляции оценщиков страховщика сумма ремонта автомашины марки "Рено Логан". г.р.з. К 369 СМ 197, по страховому случаю от 06.11.2012 составила 29 454 руб. 46 коп.

В исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.8 Правил, на основании которых заключен договор страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им организации; 11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), па которую Страхователь был направлен Страховщиком; 11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказ- наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии.

В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) самостоятельно определяет, каким образом будет осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом был выбран способ по определению ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком, в связи с чем ответчиком была представлена калькуляция (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене), и на основании нее была произведена выплата страхового возмещения.

Указанная сумма, согласно пожеланию выгодоприобретателя, была перечислена на его расчетный счет.

Учитывая, что истцу по основному требованию было отказано, в остальной части иск также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-54956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин