Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36904/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-61677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-61677/14, принятое судьёй Е.Н. Яниной,

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3)

к ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, 2)

о взыскании 1 756 941 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврись Н.А.(доверенность от 21.03. 2012 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 756 941 руб. 79 коп. основной долг за январь 2014 г. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0266-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007, и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007, право требования по которым ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило истцу на основании договоров от 25.03.2013 N 1275-Ц-14, N1284-Ц-14. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судебный акт необоснованный, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий Воронин Е.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 ЗАО "Центр финансовых расчетов" в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0266-ВМА-Е-КР-07, и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0266-RSV-E-KP-07, по которым продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю электрической энергии, а покупатель - по ее оплате.

25.03.2014 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Мосэнерго" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 1275-Ц-14, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0266-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007, в том числе за январь 2014 г. в сумме 31 094 руб. 01 коп.

25.03.2014 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Мосэнерго" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1284-Ц-14, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007, в том числе за январь 2014 г. в сумме 1 725 847 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ОАО "Мосэнерго" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в общей сумме 1 756 941 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 64-81/2324 от 02.04.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылка заявителя что судебный акт необоснованный, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий Воронин Е.В. отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-61677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко