Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36077/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-72041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от "01" июля 2014 года по делу N А40-72041/14, вынесенное судьей О.П. Буниной

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эко-рамбус" (ИНН 7743515370, ОГРН 1037789048494);

третьи лица: 1) Префектура САО города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ЗАО "Сфера ДС", 5) ООО "АНИКУР"

о признании объекта самовольной постройкой, и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.2014

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Префектуры САО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Сфера ДС", ООО "АНИКУР", к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рамбус" о признании объекта площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.24, стр.1, самовольной постройкой, признании зарегистрированного право собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Одновременно с иском истцами подано в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года по делу N А40-72041/14 в удовлетворении ходатайства истцов отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителей доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявителями не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположении о вероятном развитии событий и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого определения приняты быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2014 года по делу N А40-72041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина