Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36534/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-10652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Орловская хлебная база N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-10652/14, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Амбар" (ИНН 7722588916,)

к ОАО "Орловская хлебная база N 36" ((ИНН 5751006622)

3-е лицо: ООО "Агрофест -ОрелТрейд"

об обязании вернуть зерно

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдашич В.Н. (доверенность от 01.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМБАР" обратилось с иском к ОАО "Орловская хлебная база No 36" о взыскании стоимости принятого на хранение и невозвращенного товара в количестве 990,786 тонн, общей стоимостью 7 976 413 руб. 84 коп. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 62 882 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-10652/14, взыскано с ОАО "Орловская хлебная база No36" в пользу ЗАО "АМБАР" стоимость невозвращенного зерна в размере 7 976 413 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 62 882 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в обосновании своей позиции, ответчиком было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту, а также стоимость зерна была взята из цен, сформировавшихся на сегодняшний день, что противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения и оказания услуг No 110 от 11.10.2013 года.

Согласно условиям договора истец обязуется передать на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно), а ответчик обязуется за вознаграждение в соответствии с приложением No 1 к договору хранить сельскохозяйственную продукцию, доведя ее (зерно) до стойкого состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 года истец приобрел у ООО"Агрофест-Орел Трейд" 2 000 тонн пшеницы, по цене 7 000 руб. за тонну. Стоимость товара составила 14 000 000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению No20 от 14.10.2013 года.

Место передачи товара -"франко-элеватор" ОАО "Орловская Хлебная база No36". Подтверждением приобретения товара истцом у третьего лица являются счет No201, счет - фактура No 00000302, товарная накладная No 111, платежное поручение No20, письмо No 77 от 14.10.2013 года о переводе зерна на лицевой счет истца.

Установлено, что 14.10.2013 года истец передал ответчику на хранение приобретенные по договору No106 от 11.10.2013 года у третьего лица 2 000 тонн пшеницы, что подтверждается актом No Х-000251 на переоформление зерна от одного владельца другому, карточкой анализа зерна, реестром No 251 от 14.10.2013 года о переводе зерна в количестве 2 000 (две тысячи) тонн на истца.

Приемная квитанция No х-000251 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.10.2013 года подтверждает факт поступления на хранение пшеницы 3-го класса, ГОСТ Р 52554-2006, урожая 2013 года в количестве 2 000 тонн.

Из материалов дела следует, что по заявке истца ответчиком был произведен отпуск части хранимого товара в количестве 1007,2 тонн в адрес ОАО"Рыбинскхлебопродукт", после чего общее количество хранимого ответчиком товара стало составлять 992,8 тонны, что подтверждается приемной квитанцией No х-000251 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

В соответствии с п. 2.2.6. договора хранителем была учтена убыль от аспирации при перемещении, в размере 0,2 % от веса партии (общего количества товара), что было согласовано с истцом и отражено в бухгалтерских документах сторон, после чего количество хранимого у ответчика товара истца стало составлять 990,786 тонн, что было подтверждено ответчиком в расчете услуг элеватора за ноябрь 2013 года.

Истец своевременно осуществлял оплату услуг ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки, платежными поручениями. 02.12.2013 года, 26.12.2013 года, 16.01.2014 года, 23.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявками на отпуск хранящегося зерна.

Письмами от 03.12.2013 года No 254, от17.12.2013 года No 291 ответчик отказал в отпуске с хранения хранящегося зерна.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что хранение зерна производится на условиях обезличения (ст.890 ГК РФ).

Доказательств возврата зерна с хранения ответчик не представил.

Заявленная истцом сумма в размере 7 976 413 руб. 84 коп. рассчитана в соответствии с разделом 4 п.4.10. договора (в редакции протокола разногласий), подтверждена справкой Орловской Торгово-Промышленной палаты и справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ) от 07.05.2014 г. No МА-02-07/514. Стоимость товара по отношению к средней цене за тонну зерна в Орловской области не завышена и соразмерна причиненному ущербу.

Рассчитанная в соответствии с разделом 4 п.4.10. договора(в редакции протокола разногласий) стоимость невозвращенного с хранения товара в количестве 990,786 тонн составляет 7 976 413 руб. 84 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что обязательство по возврату зерна с хранения ответчик исполнил частично.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения не имеется.

Доказательств возврата товара ответчиком в суд не представлено, таким образом, стоимость невозвращенного товара в размере 7 976 413 руб. 84 коп.подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в обосновании своей позиции, ответчиком было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту, отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость зерна была взята из цен, сформировавшихся на сегодняшний день, что противоречит действующему законодательству, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-10652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын